Решение № 12-231/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-231/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Миллерово 06 декабря 2017 года

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Мишель Г.Б.,

с участием привлекаемого лица ИП ФИО1,

должностного лица, вынесшего постановление главного государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Южного МУГАДН Ространснадзора ФИО2,

рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Южного МУГАДН Ространснадзора ФИО2 № от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ в отношении

Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ИНН-№, ОГРНИП №,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 23 октября 2017 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свою жалобу заявитель обосновывает тем, что указанным постановлением он привлечен к административной ответственности по п. 4 ст. 11.33 КоАП РФ за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобусом при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Считает постановление № от 23 октября 2017 года незаконным и необоснованным по следующим основаниям. ИП ФИО1 осуществляет деятельность, связанную с перевозками пассажиров в <адрес> на основании лицензии № от 11.02.2002 в соответствии с муниципальным контрактом и имеет карты маршрута установленного образца на все транспортные средства и маршруты в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Отсутствие у водителя при себе карты маршрута во время проведения проверочного мероприятия содержит в себе один из формальных признаков административного правонарушения, но поскольку обязательная к предъявлению карта имеется в наличии и была предоставлена для проверки, данное правонарушение считает малозначительным, поскольку в силу характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, данное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений.

Вместе с тем, при проведении проверки административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в проведении проверки на основании незаконного планового (рейдового) задания, поскольку в соответствии со ст.26.1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлен запрет на проведение по 31 декабря 2018 года плановых проверок в отношении юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, причём о проведении проверки ИП ФИО1 в установленном порядке уведомлен не был, план проведения проверки проверяемому лицу предоставлен не был.

В нарушение требований п.4 ст.35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации», проведение проверки привело к нарушению расписания движения маршрутных автобусов, что привело к существенным нарушениям условий контракта и гражданских прав граждан, поскольку проверки не должны приводить к нарушению расписания.

Кроме того, проверяющим лицом были превышены должностные полномочия, выразившиеся в помещении на специальную стоянку маршрутного транспортного средства без достаточных на то оснований, предусмотренных ст.27.13 КоАП РФ, что повлекло за собой снятие автобуса с маршрута и сделало невозможным выполнение условий муниципального контракта. Лицом, составившим протокол задержания транспортного средства, не указана причина задержания и вид допущенного нарушения.

Данные неправомерные действия привели к невозможности реализовать своё право на пользование услугами маршрутного транспорта населением в течение срока ареста транспортного средства. В нарушение требований п. 1.1 ст.27.13 КоАП РФ транспортное средство не было возвращено владельцу в связи с устранением причины задержания на месте.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае он не имел какого-либо умысла на использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным. Такая карта им была своевременно оформлена в установленном порядке и имеется в наличии.

Заявитель ИП ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 23.10.2017 и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Главный государственный инспектор отдела автотранспортного вора Южного МУГАДН Ространснадзора ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считал вынесенное постановление законным и обоснованным.

В своих возражениях указал на то, что 28.09.2017 на территории <адрес> проведен плановый рейдовый осмотр (обследование) транспортных средств.

В ходе проведения планового (рейдового) осмотра были установлены факты осуществления ИП ФИО1 (далее - предприниматель) перевозок пассажиров и багажа по регулярным маршрутам <адрес> с нарушением действующего законодательства РФ, в том числе при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок. В частности на всех маршрутах отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

После выявления административного правонарушения на транспорте, сотрудниками го МУГАДН Ространснадзора в отношении предпринимателя, в соответствии со 28.7 КРФ об АП, в связи с осуществлением процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, было возбуждено административное расследование по ч. 4 ст. 11.33 КРФ об АП, в части использования для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

В целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении, руководствуясь ст. 27.1, 27.14 КРФ об АП на транспортное средство марки 222702 (Форд Транзит) государственный регистрационный знак №, согласно протоколу о наложении ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 28.09.2017 № был наложен арест. Транспортное средство помещено на охраняемую стоянку.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей как мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях заключается в наложении должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, запрета, адресуемого лицу (его законному представителю), у которого находятся товары, транспортные средства или иные вещи, явившиеся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими.

В ходе проведения административного расследования, сотрудниками управления, руководствуясь ст. 26.10 КРФ об АП, у предпринимателя были истребованы необходимые разрешения дела документы, которые были представлены представителем в установленный законом срок.

Таким образом, установлено, что ИП ФИО1 осуществлялись перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом на регулярных городских маршрутах <адрес>, при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, когда наличие такой карты является обязательным.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а вынесенное постановление отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.6 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 03 июня 2015 года № 180 «Об утверждении порядка оформления плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации, содержание таких заданий, а также порядка оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований» в плановом (рейдовом) задании содержатся: правовые основания проведения плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств, в том числе подлежащие проверке обязательные требования; наименование органа государственного контроля (надзора), должности, фамилии, имена, отчества лиц, уполномоченных на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств, а также привлекаемых к проведению осмотров, обследований экспертов, представителей экспертных организаций; цели, задачи и предмет плановых (рейдовых) осмотров, обследований и срок их проведения; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения плановых (рейдовых) осмотров, обследований; даты начала и окончания проведения плановых (рейдовых) осмотров, обследований; сроки составления акта результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований на каждое транспортное средство.

В соответствии с п.37 Приказа от 9 июля 2012 года №204 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта», о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в подпункте 2 пункта 35.1 настоящего Регламента, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляется Управлением и (или) территориальным органом не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом. В соответствии с п.51.3. плановый (рейдовый) осмотр, обследование транспортных средств автомобильного транспорта начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами Управления или территориального органа, обязательного ознакомления водителя с распоряжением руководителя (заместителя руководителя) Ространснадзора или территориального органа об утверждении плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств автомобильного транспорта и с полномочиями проводящих осмотр, проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения осмотра, обследования, объемом мероприятий по контролю, со сроками и условиями их проведения.

В нарушение вышеуказанных требований ИП ФИО1 не был уведомлен о проведении проверки и ему не было представлено для ознакомления распоряжение руководителя Южного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о проведении контрольного мероприятия, не обозначены цели, задачи и основания проведения осмотра, а также неизвестен срок и условия проведения. Не установлено выполнены ли условия п.23 в части обязания управления, территориального органа уведомить органы прокуратуры о проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств в течение 24 часов с момента принятия решения о проведении указанных мероприятий.

На основании п.п.2 п.7 Должностные лица Ространснадзора, территориального органа при проведении проверки не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. Аналогичные требования содержатся в п.2 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 30.10.2017) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В данном случае, в нарушение выше приведённых требований, о проведении мероприятия ИП ФИО1 уведомлен не был и при проведении проверочных мероприятий не присутствовал.

В нарушение требований п.52 по результатам планового (рейдового) осмотра не составлен и не подписан акт результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств.

В соответствии с п.9 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 03 июня 2015 года №180, акт результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта составляется на каждое транспортное средство в двух экземплярах, один экземпляр вручается водителю. Данное требование должностными лицами проигнорировано. Вторые экземпляры актов проверки водителям вручены не были.

В соответствии с положениями п.55, акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. ИП ФИО1, как руководителю предприятия, акт о результатах проведённой проверки для ознакомления не представлен и соответственно им не подписан.

С учётом п.п.8 п.6 приказа №204 должностные лица Ространснадзора при проведении проверки обязаны учитывать при определении мер, принимаемых по фактам выявленных нарушений, соответствие указанных мер тяжести нарушений, их потенциальной опасности для жизни, здоровья людей, а также не допускать необоснованное ограничение прав и законных интересов граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Нарушая данное положение должностное лицо при проведении проверки допустило нарушение расписания движения и более того, поместило транспортное средство на специальную стоянку сроком на три недели. При этом задержание транспортного средства производится в случаях: управления транспортным средством водителем, не имеющем при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца – ч. 1 ст. 12.3; управления транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) - ст. 12.5; управления транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), управления транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, - ч.1, 2 ст. 12.7; управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - ч.1 ст. 12.8; нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшего создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановки или стоянки транспортного средства в тоннеле - ч.4 ст. 12.19; невыполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - ст. 12.26. Задержание транспортного средства означает, что лицу запрещается его эксплуатировать, а само транспортное средство помещается на специально оборудованную охраняемую стоянку. Ничего из выше перечисленных оснований при проведении проверки выявлено не было.

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношение которых установлена его вина. По смыслу закона вина является обязательным признаком и условием привлечения юридического, физического лица к административной ответственности.

Данное действие с учетом его характера, отсутствием каких-либо вредных последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, а также доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества или государства, допущенное ИП ФИО1 правонарушение является малозначительным, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении и прекращение производства по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ИП ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Южного МУГАДН Ространснадзора ФИО2 № от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, удовлетворить.

Постановление № от 23 октября 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 отменить.

Производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Ростовский областной суд со дня вручения либо получения копии решения.

Судья Миллеровского районного суда Г.Б. Мишель