Решение № 7-11920/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 12-0389/2025

судья фио

дело № 7-11920/2025


РЕШЕНИЕ

04 сентября 2025 года

адрес

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 19 февраля 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, решение судьи Люблинского районного суда адрес от 17 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 19 февраля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Люблинского районного суда адрес от 17 марта 2025 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с названными актами, потерпевший ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить и вернуть дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

фио, извещенный надлежащим образом о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Право потерпевшего на обращение с ходатайством предусмотрено в ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

По смыслу п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайства, заявленные на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.

Как видно из материалов дела, в жалобе на постановление должностного лица, поданной в Люблинский районный суд адрес, потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 3).

Однако данных о разрешении указанного ходатайства судьей районного суда в материалах дела не имеется, определение об отказе в удовлетворении ходатайства как и сведения о его удовлетворении в деле отсутствуют, текст решения судьи также не содержит результатов рассмотрения данного ходатайства.

Судья Московского городского суда в ходе рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении не вправе устранить допущенное нарушение путем разрешения заявленных в районный суд ходатайств.

Указанная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации № 5-АД16-233 от 14 ноября 2016 года.

Изложенные обстоятельства приводят к выводу о том, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 допущены существенные процессуальные нарушения, повлекшие нарушение прав потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Люблинского районного суда адрес от 17 марта 2025 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При этом, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Люблинского районного суда адрес от 17 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Люблинский районный суд адрес.

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю.