Решение № 12-320/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-320/2018

Дело № 12-320/2018


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Волгоград

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Плотицына В.И., рассмотрев единолично жалобу представителя ООО «ЛЗБТ» ФИО7 на постановление начальника отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛЗБТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО «ЛЗБТ» ФИО3, действующий на основании доверенности обратился в установленный законом срок с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в пользовании Общества не находилось, поскольку право собственности на указанное транспортное средство возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО «ЛЗБТ» и ФИО4, являющейся должником (дебитором) Общества. Также в жалобе Общество отмечает, что в момент фиксации административного правонарушения за управлением транспортного средства предположительно находился ФИО5, перегонявший автомобиль из <адрес> через <адрес> в <адрес>, и имеющий разовый пропуск для въезда ДД.ММ.ГГГГ на территорию ООО «ЛЗБТ».

Представитель ООО «ЛЗБТ» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу – начальник отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, водитель, в нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 107 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фотосъемки «КРИС»П со сроком действия поверки по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в собственности иного лица ООО «ЛЗБТ» в материалы дела представлены копия договора купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная должностным лицом УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, копия акта о проведении взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой видно, что водителю указанного выше транспортного средства ФИО5 выписан разовый пропуск на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7, 8).

Согласно представленному в материалы дела паспорту транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент фиксации административного правонарушения, находился в собственности ФИО4

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт о проведении взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства серии <адрес>, являются достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу и свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, находилось во владении и пользовании иного лица, что свидетельствует об отсутствии вины ООО «ЛЗБТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЛЗБТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «ЛЗБТ» состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя ООО «ЛЗБТ» ФИО2 на постановление начальника отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление начальника отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «ЛЗБТ» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «ЛЗБТ» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья В.И. Плотицына