Постановление № 1-253/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-253/2024

Дело № 1-253/2024

УИД: 91RS0022-01-2024-002449-12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2024 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Шаповал А.В.

при секретаре: Калина С.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Феодосии: Ильина В.Е.

защитника: адвоката Подставнева А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого: ФИО1

потерпевшего: Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 час. до 03 час. 30 мин., точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «Абсолют», расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки Samsung Galaxy A5» IMEI 1: № IMEI 2: № в силиконовом чехле и с сим-картами операторов мобильной связи ПАО «МТС» и банковской картой №, открытый в ПАО «РНКБ», который потерпевший Потерпевший №1 оставил на непродолжительное время для подзарядки, а именно ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что продавец ФИО7 ошибочно передала мобильный телефон, принадлежащий ФИО8, умышленно умолчал о данном факте и похитил переданный ФИО7 мобильный телефон марки Samsung Galaxy A5» IMEI 1: № IMEI 2: № стоимостью 8000 руб., вместе с силиконовым чехлом, с двумя сим-картами операторов мобильной связи ПАО «МТС», зарядным устройством и банковской картой №, открытый в ПАО «РНКБ», не представляющими материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1, которые оставил себе для личного пользования. При этом ФИО1 в дальнейшем не предпринял мер к установлению и уведомлению собственника имущества ФИО3, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО3 значительный имущественный ущерб на сумму 8000 руб.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает данную квалификацию правильной.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

От потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку подсудимый компенсировал ему материальный вред, принес извинения и потерпевший их принял, материальных и моральных претензий к ФИО1 он не имеет.

Государственный обвинитель и защитник поддержали ходатайство.

Суд, заслушав мнения сторон, считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление, небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, то есть совершил преступление впервые, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим Потерпевший №1, которому компенсировал материальный ущерб, а также принес свои извинения.

Кроме того, потерпевший и подсудимый примирились, о чем они указали, ходатайствуя о прекращении дела.

Таким образом, по мнению суда, с учетом всех фактических обстоятельств дела, установленных судом, имеются объективные основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае примирения сторон.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО9 при его участии в стадии предварительного расследования в сумме 6584 руб. и в сумме 1646 руб. при его участи в судебном заседании подлежат признанию процессуальными издержками и взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вопрос с вещественными доказательствами подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.ст.25, 254 ч.1 п.3 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с его примирением с потерпевшим, и уголовное дело и уголовное преследование в отношении него, прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон в чехле и банковскую карту – оставить по принадлежности ФИО8

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать сумму, выплаченную адвокату в размере 8230 руб. - процессуальными издержками.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 8230 руб. (восемь тысяч двести тридцать рублей) взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня провозглашения, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –