Решение № 2-2273/2017 2-2273/2017~М-2100/2017 М-2100/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-2273/2017

Дело № 2-2273/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«8» декабря 2017 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.А.,

при секретаре Косолаповой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ООО «ВторчерметОрёл» к ФИО2 о возмещении материального вреда причиненного преступлением,

установил:

ООО «ВторчерметОрёл» обратилось в Орловский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 с выше указанным иском, в обоснование которого указано, что вступившим в силу приговором Орловского районного суда Орловской области от 31 марта 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Данным преступлением ООО «ВторчерметОрел» был причинен материальный ущерб в размере: 967 421,10 рублей, в результате растраты, хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенном в крупном размере, что видно в вышеуказанном приговоре и подтверждается им. В процессе уголовного судопроизводства по вышеуказанным обстоятельствам, ОООО «ВторчерметОрел» гражданский иск не заявлялся. Ссылаясь на положение ст. 1064 ГК РФ п. 1 ст. 333.36 НК, ст. 61 ГПК РФ просит суд взыскать в пользу ООО «ВторчерметОрёл» со ФИО2 967421 рубль 10 копеек в качестве компенсации имущественного вреда и понесённые расходы в сумме 22052 рубля 52 копейки.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что похищенное имущество принадлежало ООО «Транслом» и находилось на хранении в ООО «ВторчерметОрёл». В последствии определением арбитражного суда г. Москвы от Дата было утверждено мировое соглашение в рамках которого ООО «ВторчерметОрел» возместило ущерб в сумме 86547736 рублей.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений и возражений не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в силу ст.233 ГПК РФ в заочном производстве.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

Приговором Орловского районного суда Орловской области от Дата ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере) при следующих обстоятельствах

ФИО2, выполняя на основании договора подряда № от Дата, заключенного между ООО «ВторчерметОрел» в лице генерального директора ФИО3 (заказчик) и им (подрядчик) с Дата по Дата и на основании договора подряда № от Дата, заключенного между ООО «ВторчерметОрел» в лице генерального директора ФИО4 (заказчик) и им (подрядчик) с Дата по Дата, работы в ООО«ВторчерметОрел», связанные с приемом и учетом железнодорожного подвижного состава, подлежащего утилизации, и запасных частей, образовавшихся при его утилизации, и, неся согласно указанным договорам подряда ответственность за вверенное ему имущество и за любое действие, повлекшее за собой утрату и порчу имущества, то есть, являясь материально-ответственным лицом, заведомо зная о том, что между ООО «ТрансЛом» (заказчик) и ООО «ВторчерметОрел» (подрядчик) были заключены договоры подряда на разделку КГМК №ТЛ/0597/15ТП от Датаи КГМК №ТЛ/113/16 от Дата, согласно п.2.1 которых подрядчик в зависимости от задания заказчика осуществляет разделку КГМК (крупногабаритных металлических конструкций) на детали или металлолом или в металлом и детали, атак же осуществляет разделку деталей в металлолом и оказывает услуги по хранению ТМЦ, образовавшихся в результате выполнения задания заказчика, а также иных ТМЦ, передаваемых заказчиком на хранение подрядчику по договору, заведомо зная о том, что согласно приложению № к данным договорам подряда определен перечень деталей, подлежащих возврату заказчику, в числе которых указаны: пара колесная обод 70мм и более ГОСТ 4835-2006, ГОСТ 10791-2004, пара колесная обод 69-65мм, ГОСТ 4835-2006, ГОСТ 10791-2004 г., пара колесная обод54-50мм, ГОСТ 4835-2006 г., ГОСТ 10791-2004, в период времени с Дата до Дата в дневное время, находясь на площадке ООО «ВторчерметОрел», расположенной по адресу: <адрес>,имея умысел, направленный на совершение ряда тождественных действий, имеющих общую цель - хищение из корыстных побуждений, с целью личного обогащения вверенных ему находящихся на ответственном хранении в ООО «ВторчерметОрел» и принадлежащих ООО «ТрансЛом» колесных пар, реализуя свой преступный умысел, действуя с нарушением п.2.1 договоров подряда на разделку КГМК№ТЛ/0597/15ТП от Дата и КГМК №ТЛ/113/16 от Дата и приложения № к ним, предложил находившемуся в период времени с Дата до Дата в дневное время на площадке ООО «ВторчерметОрел», расположенной по адресу: <адрес>, директору ООО «Снабжение Железных Дорог» ФИО5 приобрести у него колесные пары по цене ниже рыночной, введя при этом ФИО5 в заблуждение о принадлежности указанных колесных пар, пояснив при этом, что продает неремонтопригодные колесные пары, на что ФИО5., не зная истинных преступных намерений ФИО2, доверяя ему, и, действуя в интересах своей организации, приобретая колесные пары по выгодной цене, согласился. После этого ФИО2 Дата в утреннее время, находясь на площадке ООО «ВторчерметОрел», расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно реализовал третьему лицу - ФИО5, принадлежавшие ООО «ТрансЛом» и вверенные ему (ФИО2) колесные пары, введя при этом ФИО5 в заблуждение о принадлежности указанных колесных пар, пояснив при этом, что продает неремонтопригодные колесные пары и полученные от их реализации денежные средства внесет на расчетный счет ООО «ВторчерметОрел», а именно колесные пары в количестве 7 штук: пара колесная с толщиной обода 70мм, ГОСТ 4835-2006, ГОСТ 10791-2004, серия № года выпуска, стоимостью 64617 руб. 12 коп., пара колесная с толщиной обода 70мм, ГОСТ 4835-2006, ГОСТ 10791-2004, серия 0186-8899-1988 года выпуска, стоимостью 64617 руб. 12 коп., пара колесная с толщиной обода 70мм, ГОСТ 4835-2006, ГОСТ 10791-2004, серия № года выпуска, стоимостью 64617 руб. 12 коп., пара колесная с толщиной обода 70мм, ГОСТ 4835-2006, ГОСТ 10791-2004, серия № года выпуска, стоимостью 64617 руб. 12 коп., пара колесная с толщиной обода 70мм, ГОСТ 4835-2006, ГОСТ 10791-2004, серия 005-54508-1991 года выпуска, стоимостью 64617 руб. 12 коп., пара колесная с толщиной обода 70мм, ГОСТ 4835-2006, ГОСТ 10791-2004, серия № года выпуска, стоимостью 64617 руб. 12 коп., пара колесная с толщиной обода 70мм, ГОСТ 4835-2006, ГОСТ 10791-2004, серия № года выпуска, стоимостью 64617 руб. 12 коп., а всего на общую сумму 452319 руб. 84 коп., которые ФИО5 в этот же день - Дата в утреннее время вывез с территории ООО «ВторчерметОрел» на служебном автомобиле МАЗ, государственный регистрационный знак №, при этом ФИО2 выписал ФИО5 товарно-транспортную накладную от Дата без номера на провоз груза - семи колесных пар до пункта назначения - <адрес>, поставив в ней свою подпись и печать ООО «ВторчетОрел». После этого ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение ряда тождественных действий, имеющих общую цель - хищение из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, вверенных ему и находящихся на ответственном хранении в ООО «ВторчерметОрел», принадлежащих ООО «ТрансЛом», колесных пар, реализуя свой преступный умысел, действуя с явным нарушением п.2.1 договоров подряда на разделку КГМК №ТЛ/0597/15ТП от Дата и КГМК №ТЛ/113/16 от Дата и приложения № к ним, в период времени с Дата до Дата в ходе телефонного разговора с директором ООО «Снабжение Железных Дорог» ФИО5 вновь предложил ФИО5 приобрести у него колесные пары по цене ниже рыночной, введя при этом ФИО5 в заблуждение о принадлежности указанных колесных пар, пояснив при этом, что продает неремонтопригодные колесные пары, на что ФИО5, не зная истинных преступных намерений ФИО2, доверяя ему, и, действуя в интересах своей организации, приобретая колесные пары по выгодной цене, согласился. После этого ФИО2 Дата в дневное время, находясь на площадке ООО «ВторчерметОрел», расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно реализовал третьему лицу - ФИО5 принадлежавшие ООО «ТрансЛом», и, вверенные ему (ФИО2) колесные пары, введя при этом ФИО5 в заблуждение о принадлежности указанных колесных пар, пояснив при этом, что продает неремонтопригодные колесные пары и полученные от их реализации денежные средства внесет на расчетный счет ООО «ВторчерметОрел», а именно, колесные пары в количестве 9 штук: пара колесная с толщиной обода 70мм, ГОСТ 4835-2006, ГОСТ 10791-2004, серия № года выпуска, стоимостью 64617 руб. 12 коп., пара колесная с толщиной обода 70мм, ГОСТ 4835-2006, ГОСТ 10791-2004, серия № года выпуска, стоимостью 64617 руб. 12 коп., пара колесная с толщиной обода 69-65мм, ГОСТ 4835-2006, ГОСТ 10791-2004, серия № года выпуска, стоимостью 57886 руб. 17 коп., пара колесная с толщиной обода 69-65мм, ГОСТ 4835-2006, ГОСТ 10791-2004, серия № года выпуска, стоимостью 57886 руб. 17 коп., пара колесная с толщиной обода 69-65мм, ГОСТ 4835-2006, ГОСТ 10791-2004, серия № года выпуска, стоимостью 57886 руб. 17 коп., пара колесная с толщиной обода 69-65мм, ГОСТ 4835-2006, ГОСТ 10791-2004, серия 005-87688-2004 года выпуска, стоимостью 57886 руб. 17 коп., пара колесная с толщиной обода 69-65мм, ГОСТ 4835-2006, ГОСТ 10791-2004, серия 0060-5985-1990 года выпуска, стоимостью 57886 руб. 17 коп., пара колесная с толщиной обода 69-65мм, ГОСТ 4835-2006 г., ГОСТ 10791-2004 г., серия 0029-712068-1988г.в., стоимостью 57886 руб. 17 коп., пара колесная с толщиной обода 54-50мм, ГОСТ 4835-2006, ГОСТ 10791-2004, серия № года выпуска, стоимостью 38550 руб. 00 коп., а всего на общую сумму 515101 руб. 26 коп., которые ФИО5 в этот же день - Дата в дневное время вывез с территории ООО «ВторчерметОрел» на нанятом им автомобиле Кенвордт, государственный регистрационный знак №, при этом ФИО2 выписал ФИО5 товарно-транспортную накладную без даты и без номера на провоз груза - девяти колесных пар до пункта назначения - <адрес>, поставив в ней свою подпись и печать ООО «ВторчетОрел». В результате ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно противоправно израсходовал вверенные ему на ответственное хранение вышеуказанные колесные пары, общей стоимостью 967421 руб. 10 коп., произведя их отчуждение, тем самым, растратив его, причинив в результате этого ООО «ТрансЛом» материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись денежными средствами, полученными в результате совершения преступления, по своему усмотрению

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным приговором Орловского районного суда Орловской области установлены: факт причинения и размер материального ущерба ООО «Транслом», противоправность действий ФИО2 и его вина в причинении вреда и наличие трудовых отношений между ООО «ВторчерметОрёл» и ФИО2

Определением арбитражного суда г. Москвы от Дата было утверждено мировое соглашение, в рамках которого ООО «ВторчерметОрел» возместило ущерб ООО «Транслом» в сумме 86547736 рублей.

На основании ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению частично в сумме 86547736 рублей, поскольку работодателем были понесены расходы по возмещению ущерба именно в этой сумме.

Согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены частично, суд полагает необходимым частично удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов и взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 20000 руб, которую исходя из обстоятельств дела, категории спора, объема оказанной правовой помощи суд находит разумной и достаточной.

То что истцом были понесены судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя подтверждается договор на оказание услуг от Дата, актом выполненных работ, расходным кассовым ордером

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, от уплаты которой на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден, составляет 60000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Орел».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194, 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ВторчерметОрёл» к ФИО2 о возмещении материального вреда причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВторчерметОрёл» 86547736 рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВторчерметОрёл» 20000 рублей в счет возмещения расходов связанных с оплатой услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «город Орел» госпошлину в размере 60000 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Орловский районный суд Орловской области заявления об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года

Судья А.А. Дементьев