Решение № 2-3270/2017 2-3270/2017~М-3108/2017 М-3108/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3270/2017

Дело №2–3270/17 <.....>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

судьи Фроловой О.В.,

при секретаре Жужговой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 30.04.2017 года,

ответчик ФИО3 и его представителя ФИО4, по ордеру от 18.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

по встречным исковым требованиям ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчиком 22.01.2016 года получены денежные средства от истца в сумме 200 000 рублей с обязательством вернуть их не позднее 22.01.2017 года. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2017 года по 21.03.2017 года составляют 3 178,08 рублей.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании договора займа от 22.01.2016 года на сумму 200 000 рублей незаключенным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что денежные средства по договору займа ответчик ему не передал, и сделки по предоставлению займа фактически не было. Расписка написана под влиянием угрозы и насилия со стороны ранее неизвестного гражданина Михаила, который в автосервисе в г.Иркутске указал, что по указанию ФИО1 все понесенные на автомобиль затраты, должен возместить он. Исходя из расписки, 22.01.2016 года он находился в г.Перми, однако, он находился в городе Иркутске и физически не мог получить денежную сумму в городе Перми. Из договора не следует, что передача денежных средств состоялась. Никаких денежных средств он от ФИО1 и от Михаила не получал. Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ему денежных средств, то договор займа в силу п.3 ст.812 ГК РФ считается незаключенным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласилась, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что денежные средства передавались в городе Перми, ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства не передавались, и, что расписка была написана под давлением.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что 04.01.2016 года истец, который занимается грузоперевозками, предложил ему работу водителем. ФИО1 попросил его подменить другого водителя, следовавшего из города Красноярска в город Благовещенск. Утром 13.01.2016 года он выехал в сторону города Благовещенска, по пути не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля. По просьбе ФИО1 к нему на помощь приехал Михаил. 15.01.2016 года груз из машины перегрузили в другой автомобиль, 16.01.2016 года машину подняли автокраном. Всеми действиями руководил Михаил. По указанию ФИО1 он последовал на автомобиле на СТО в город Иркутск, где 19.01.2016 года утром обратился на станцию технического обслуживания. На ремонт автомобиль приняли 21.01.2016 года, вечером этого же дня автомобиль был готов. 22.01.2016 года он с Михаилом и еще одним неизвестным мужчиной отправились забирать автомобиль. Подъехав на СТО, Михаил потребовал написать расписку о том, что он должен ФИО1 деньги. Михаил и незнакомый мужчина стали ему угрожать физической расправой и тогда он под диктовку написал расписку о том, что взял у ФИО1 200 000 рублей. Деньги он не брал. В ночь с 22.01.2016 года на 23.01.2016 года через интернет он купил билеты на самолет в город Пермь, утром 24.01.2016 года он прилетел в город Пермь. После этого он разговаривал с ФИО1 и тот подтвердил, что сам настоял на составлении расписки, подстраховался в понесенных им расходах. По данному факту он обратился в полицию.

Ответчиком представлены письменные пояснения по иску.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что фактически от истца ответчику деньги не передавались. Местом составления расписки указан город Пермь, однако физически ответчик находился в другом городе.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений ст.810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).

В силу положений ч.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, 22.01.2016 года ФИО3 составлена расписка о том, что он занял у ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей и обязуется вернуть в течение одного года. Подлинник расписки представлен в материалы дела.

Ответчик, указывая на то, что данная расписка была составлена им под влиянием насилия и угрозы, оспаривает указанный договор займа в силу его безденежности.В подтверждение приведенных доводов ответчиком представлены письменные доказательства того, что 22.04.2017 года он обращался в отдел полиции №... по факту совершения в отношении него вымогательства под угрозой применения насилия: талон-уведомление от 22.04.2017 года, постановление от 22.05.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Также ответчик представил копию доверенности от 04.01.2016 года, выданную на его имя ФИО1 на управление принадлежащими последнему транспортными средствами; заказ-наряд от 22.01.2016 года по восстановлению автомобиля, составленный фирмой по техническому обслуживанию, находящейся в г.Иркутске, и подписанный ответчиком; электронные билеты на имя ответчика с вылетом 05.01.2016 года из города Перми с пересадкой в Москве до Хабаровска, а также с вылетом 23.01.2016 года из города Иркутска через Москву в город Пермь; посадочные талоны от 05.01.2016 года Пермь – Москва, Москва - Хабаровск, а также от 23.01.2016 года Иркутск – Москва, Москва – Пермь.

Учитывая доказательства, представленные стороной ответчика, суд не находит оснований для признания договора займа безденежным, поскольку своевременно, после того, как фактор угрозы и насилия отпал, ответчик в полицию с соответствующим заявлением не обращался. Его обращение в полицию датировано 22.04.2017 года, по прошествии года после составления расписки от 22.01.2016 года. Кроме того, как следует из пояснений самого ответчика, он обратился в полицию после того, как к нему стали поступать требования о возврате денежной суммы. Суд учитывает, что срок займа истек 22.01.2017 года, в связи с чем истец и требовал вернуть денежные средства.

При таких обстоятельствах нельзя говорить о достоверности сведений о фактах угрозы, насилия, при которых ответчик писал расписку.

Помимо этого, в возбуждении уголовного дела по факту вымогательства в отношении ФИО3 со стороны ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Таким образом, доводы ответчика о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основаны исключительно на объяснениях самого ответчика, факт заключения договора под влиянием насилия и угрозы судом не установлен, допустимых и относимых доказательств этому суду не представлено.

Место заключения договора займа существенным его условием не является, в связи с чем доводы ответчика о том, что в расписке указан город Пермь, а физически ответчик находился в другом городе, судом приняты быть не могут. Место составления расписки не влияет на существо заемных отношений и не изменяет характер отношений, возникших между сторонами по договору займа. Указание места заключения договора займа не относится к его существенным условиям, а потому не влияет на вывод о заключенности договора.

С учетом изложенного, встречные исковые требования ФИО3 о признании договора займа от 22.01.2016 года незаключенным удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что сумма займа ответчиком истцу в предусмотренный договором срок (22.01.2017 года) и до настоящего времени не возвращена, иных доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке от 22.01.2016 года в размере 200 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ (ред. от 09.01.2017 года), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года ключевая ставка составила 10% годовых, следовательно размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2017 года по 26.03.2017 года составил 3 506,85 рублей из расчета: 200 000 рублей х 10% : 365 дней х 63 дня (с 23.01.2017 года по 26.03.2017 года) = 3 452,05 рублей.

С 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года ключевая ставка составила 9,75% годовых, следовательно размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года составил 1 923,29 рублей из расчета: 200 000 рублей х 9,75% : 365 дней х 36 дней (с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года) = 1 923,29 рублей.

Со 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года ключевая ставка составила 9,25% годовых, следовательно размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.05.2017 года по 18.06.2017 года составил 2 432,88 рублей из расчета: 200 000 рублей х 9,25% : 365 дней х 48 дней (со 02.05.2017 года по 18.06.2017 года) = 2 432,88 рублей.

С 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года ключевая ставка составила 9% годовых, следовательно размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года составил 4 487,67 рублей из расчета: 200 000 рублей х 9% : 365 дней х 91 день (с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года) = 4 487,67 рублей.

С 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года ключевая ставка составила 8,5% годовых, следовательно размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года составил 1 956,16 рублей из расчета: 200 000 рублей х 8,5% : 365 дней х 42 дня (с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года) = 1 956,16 рублей.

С 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года ключевая ставка составила 8,25% годовых, следовательно размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2017 года по 17.12.2017 года составил 2 215,07 рублей из расчета: 200 000 рублей х 8,25% : 365 дней х 49 дней (с 30.10.2017 года по 17.12.2017 года) = 2 215,07 рублей.

С 18 декабря 2017 года ключевая ставка составила 7,75% годовых, следовательно размер процентов за пользование чужими денежными средствами за 18.12.2017 года составил 42,47 рублей из расчета: 200 000 рублей х 7,75% : 365 дней х 1 день (с 30.10.2017 года по 31.10.2017 года) = 42,47 рублей.

За период с 23.01.2017 года по 18.12.2017 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 16 509,59 рублей (3 452,05 рублей + 1 923,29 рублей + 2 432,88 рублей + 4 487,67 рублей + 1 956,16 рублей + 2 215,07 рублей + 42,47 рублей = 16 509,59 рублей).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2017 года по 18.12.2017 года в размере 16 509,59 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодека РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей (чек-ордер от 23.03.2017года на оплату 23.03.2017года 5231,78рублей не признается документом подтверждающим несение ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины, поскольку оплата производилась за ФИО1 неуполномоченным лицом).

На основании положений ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме.

Судом удовлетворены исковые требования на сумму 216 509,59 рублей.

Исходя из удовлетворенной судом суммы требований, размер государственной пошлины равен 5 365,10рублей. Разница в оплате государственной пошлины в 165,10рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципальных бюджетов и городских округов в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 22.01.2016 года в размере основного долга 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 23.01.2017 года по 18.12.2017 года в сумме 16 509 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5 200 рублей. Всего взыскать 221 709 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО3 доход муниципальных бюджетов и городских округов государственную пошлину в размере 165рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании договора займа от 22.01.2016 года незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: <.....>

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2017года.

<.....>

<.....>