Решение № 2-20/2019 2-20/2019(2-287/2018;)~М-244/2018 2-287/2018 М-244/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-20/2019

Дело № 2-20/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Багавиева И.А.,

при секретаре Насрутдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 148322 руб. 42 коп. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4166 руб. 45 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий Банк «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, согласно которому открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" ФИО1 был предоставлен кредит в размере 67010 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 0,15 процентов в день. Заемщик нарушил сроки возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по данному кредитному договору составила 148322 руб. 42 коп., из них: 46405 руб. 81 коп. – размер основного долга; 78132 руб. 25 коп. – размер процентов; 972851 руб. 30 коп. – размер штрафных санкций (сниженных), которые снижены до 23784 руб. 36 коп.

Истец – конкурсный управляющий открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание представителя не направил, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, иск не признал, указав, что стороной в кредитном договоре №ф от ДД.ММ.ГГГГ не является.

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору

№ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий Банк «Пробизнесбанк» и ФИО1, истец не представил суду доказательства, свидетельствующие заключение кредитного договора, а именно копию кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что после проведения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества кредитный договор №ф в документах Банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд считает, что представленные истцом выписки по лицевым счетам в отсутствие иных доказательств не могут однозначно свидетельствовать о заключении кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, в том числе при описанных в исковом заявлении условиях, также о движении денежных средств по вышеуказанному кредитному договору и о неполном исполнении заемщиком своих обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня провозглашения через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан.

Судья подпись И.А. Багавиев