Апелляционное постановление № 10-4/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 10-4/2019

89MS0006-01-2018-000022-21

КОПИЯ Дело №10-4/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа

30 мая 2019 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Мерняеве Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя Заббарова А.В.,

защитника - адвоката Волчихина И.Л.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого на приговор мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>; гражданин Российской Федерации; проживающий по адресу: <адрес>; работающий водителем в ООО «<данные изъяты>»; не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 380 часам обязательных работ.

Приговором разрешены вопросы по мере процессуального принуждения и вещественным доказательствам.

УСТАНОВИЛ

Приговором мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения ФИО2 ЯНАО от 12 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Преступление совершено в городе ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа 07 октября 2018 года около 14 часов 20 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что не согласен с выводами суда о его виновности в угрозе убийством Потерпевший №1 и полагает, что имеются основания для отмены приговора в виду нарушения уголовно-процессуального закона. Автор апелляционной жалобы приводит доказательства по уголовному делу, в том числе показания потерпевшей свидетелей, и даёт им свою оценку, как противоречивым и недостоверным. Полагает, что судом первой инстанции неверно оценены доказательства, а также дана оценка не всем исследованным доказательствам, в связи с чем, просит приговор отменить, а его оправдать по основаниям, предусмотренным п. 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – УПК РФ).

Иными участниками уголовного судопроизводства приговор не обжаловался.

В письменных возражениях прокурор города ФИО2 Вячин Ю.А. предлагает приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осуждённого без удовлетворения, полагая, что в судебном заседании вина осуждённого в угрозе убийством установлена совокупностью допустимых доказательств, а доводы жалобы содержат переоценку исследованных судом доказательств.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, настаивал на их удовлетворении. Предлагал обвинительный приговор отменить, постановить оправдательный приговор в связи с отсутствие состава преступления в его деянии.

Защитник Волчихин И.Л. поддержал доводы жалобы осуждённого.

Государственный обвинитель Заббаров А.В. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, предлагает приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено в условиях состязательности сторон, которым были обеспечены условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев уголовное дело по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела о высказывании Быстреу реальной угрозы убийством Потерпевший №1, с демонстрацией потерпевшей топора, высказыванием слов угрозы убийством, замахиванием топором на потерпевшую, нанесением удара топором в стену над головой потерпевшей, и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанный вывод сделан судом на основе объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведён в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №6 о событии преступления, из которых видно, что Быстреу, находясь в состоянии опьянения по месту временного проживания потерпевшей, высказал ей угрозу убийством, которую потерпевшая восприняла реально и опасалась её осуществления, так как реальность угрозы следовала из её характера и содержания: демонстрации Быстреу топора, высказывания слов угрозы убийством, замахивание топором на потерпевшую, и нанесение удара топором в стену над головой потерпевшей.

Показания указанных свидетелей и потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и несовершеннолетнего Свидетель №3, приведённых в приговоре.

Показания потерпевшей и свидетелей об орудиях преступления согласуются с содержаниями протоколов осмотров места происшествия, из которых следует, что в кухне общего пользования <адрес> был изъят топор.Каждое доказательство, представленное в ходе судебного следствия, в том числе показания осуждённого, потерпевшей, свидетелей, было оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении осуждённого.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции была дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Свидетель №1, которые не являются противоречивыми, как указано в жалобе.

Из протокола судебного заседания видно, что по ходатайству стороны обвинения оглашались показания данного свидетеля в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, полученные ранее в ходе досудебного производства. После оглашения указанных показаний, свидетель Свидетель №1 полностью подтвердила их содержание, в том числе и по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения уголовного дела, и которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом первой инстанции.

С протоколом судебного заседания стороны были ознакомлены в соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ, замечаний на его содержание не поступило.

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля Свидетель №6 не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим важное значение для правильного рассмотрения уголовного дела, его показания оценены судом первой инстанции в совокупности с другими исследованными доказательствами, в том числе с показаниями других свидетелей, и признаны достоверными, с данной оценкой не согласиться суд апелляционной инстанции не видит оснований. Показания других свидетелей, приведённых в приговоре, не содержат существенных противоречий.

Показания свидетелей судом первой инстанции проверены в соответствии со статьями 87-88 УПК РФ и им дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не видит оснований для оговора данными свидетелями, как и потерпевшей, осуждённого, обоснованных мотивов к этому не приведено и стороной защиты.

Все доказательства судом первой инстанции проверены путём сопоставления между собой, им дана оценка. Вопреки мнению осуждённого, противоречивых доказательств, которые бы могли существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в уголовном деле не имеется.

Суд обоснованно сделал выводы о событии и составе преступления на основе показаний потерпевшей и свидетелей, письменных материалов уголовного дела, и правильно отверг противоречащие им показания осуждённого.

Суд апелляционной инстанции вопреки мнению осуждённого соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исследованных допустимых доказательств в их совокупности, достаточно для установления вины Быстреу.

Вопреки доводам осуждённого, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим осуждённого. При этом изложил доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и привёл мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Оснований для исключения каких-либо доказательств из числа допустимых суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции в полной мере учёл все установленные по делу обстоятельства, а именно: характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновного, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание.

Судом правильно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённому, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, так как данное решение мотивировано судом и подтверждается материалами уголовного дела.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления и являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, что также нашло своё отражение в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Назначенный осуждённому вид наказания является соразмерным содеянному и справедливым, отвечающим требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы либо по иным основаниям не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 471, 481 и 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко

Подлинный документ подшит в уголовном деле №1-1/2019, хранящегося в судебном участке №2 судебного района города окружного значения ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа