Решение № 12-631/2020 5-631/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 12-631/2020

Дело № 5-631/2020

Мировой судья Ткачева Н.В.

86MS0042-01-2020-001646-41


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 22 сентября 2020 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н.,

с участием помощника Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора ХМАО-Югры ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же муниципального района от <дата>г. о привлечении его к административной ответственности по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата>г. главный инженер ООО «Коммунальник» ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Мировым судьей установлено, что находясь на своем рабочем месте по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, в период с <дата>г. по настоящее время главный инженер ООО «Коммунальник» ФИО2, исполняющий обязанности генерального директора этой организации, умышленно не выполнил требование прокурора от <дата>г., вытекающее из его полномочий, установленных ст. 22 ФЗ « О прокуратуре РФ».

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование указал следующие обстоятельства. Допрошенная мировым судьей в качестве специалиста ФИО3 пояснила, что заключение государственной экологической экспертизы еще в 2012г. потеряло юридическую силу. Однако, в ходе проверки, проводимой в 2018г., этот же специалист, а также Нижневартовский городской суд и суд ХМАО-Югры в своих решениях по делу об административном правонарушении, признавали это же заключение действующим, и указывали на нарушение ООО «Коммунальник» указанных в нем требований. Кроме того, согласно правовой позиции Росприроднадзора Российской Федерации и Минприроды Российской Федерации, экологическая экспертиза проектной документации «Установка разделения компонентов, обезвреживания и утилизации ртутьсодержащих ламп и отходов «Экотром-2», в связи с истечением срока действия положительных заключений экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, не требуется. В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от <дата>г. № 174-ФЗ « Об экологической экспертизе», объектами экологической экспертизы являются проекты технической документации на новую технику, использование которой может оказать воздействие на окружающую среду. Установка «Экотром-2» активно используется на территории Российской Федерации с 2005г. на основании положительного заключения государственной экологической экспертизы. Это заключение было представлено ООО «Коммунальник» в Управление Росприроднадзора ХМАО-Югры для получения лицензии на сбор, обработку, утилизацию, транспортирование и размещение отходов I- IV классов опасности. По результатам проверки Управление Росприроднадзора ХМАО-Югры установило, что ООО «Коммунальник» полностью соответствует лицензионным требованиям и <дата>г. ему была выдана лицензия на осуществление указанных видов деятельности. На основании этой лицензии организация занималась обезвреживанием ртутьсодержащих отходов на установке «Экотром-2». Тот факт, что деятельность с использованием установки «Экотром-2» организация осуществляет на законных основаниях, был подтвержден и в ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Нижневартовска в марте 2019г., поскольку по ее результатам предписания о необходимости проведения повторной государственной экологической экспертизы проектной документации на эту установку не вносилось. Представление прокурора от <дата>г. было рассмотрено ООО «Коммунальник» <дата>г. с участием помощника межрайонного природоохранного прокурора ХМАО-Югры. О результатах рассмотрения представления межрайонному природоохранному прокурору ХМАО-Югры было сообщено письменно. В ответе было указано, что ООО «Коммунальник» действует в рамках закона и не имеет полномочий привлекать к дисциплинарной ответственности должностных лиц управления Росприроднадзора, как указано в п. 2 представления. Какие исчерпывающие меры по устранению допущенных нарушений закона, а также причин и условий им способствующих и недопущения их впредь, должны быть приняты ООО «Коммунальник» в представлении не указано. Участвующий в рассмотрении дела помощник прокурора на этот вопрос не ответил, а мировой судья в своем постановлении не указал, какое требование прокурора умышленно не выполнил ФИО2 Также мировой судья необоснованно не принял во внимание довод его защитника о том, что работа на установке «Экотром-2» с <дата>г. приостановлена, а <дата>г. установка выведена из эксплуатации. Исходя из положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, доказательства, опровергающие этот довод мировой судья должен был истребовать у Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ не обязано доказывать свою невиновность. Однако этого не было сделано, и опровергнуть этот довод помощник прокурора в ходе рассмотрения дела не смог.

О месте и времени рассмотрения жалобы ФИО2 был извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Помощник Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора ХМАО-Югры ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить постановление без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, судья приходит к следующему.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральнымзаконом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 21 названного Федерального закона, предметом прокурорского надзора, в частности, может являться соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в случае установления факта нарушения ими закона, прокурор или его заместитель вправе внести представление об устранении нарушений закона.

В силу п. 1 ст. 24 этого закона, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", требование прокурора в таком представлении подлежит безусловному исполнению. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Судья полагает, что если организация или должностное лицо в отношении которых вынесено представление, считают, что оно нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что по результатам проведенной Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки соблюдения ООО «Коммунальник» требований законодательства в сфере обращения с отходами было установлено следующее.

Организация осуществляет деятельность по обезвреживанию отходов I класса опасности на основании лицензии, выданной <дата>г. Управлением Росприроднадзором по ХМАО-Югре. Для этого вида деятельности используется установка разделения компонентов, обезвреживания ртутьсодержащих ламп и отходов «Экотром-2» с истекшим сроком действия заключения государственной экологической экспертизы, утвержденного приказом Ростехнадзора от <дата>г. № на 5 лет, которое по истечение срока действия, в 2012г., утратило силу, поэтому в нарушение действующего законодательства ООО «Коммунальник» осуществляет деятельность по обезвреживанию ртутьсодержащих отходов на установке «Экотром-2» в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы на эту установку.

По результатам проверки Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор <дата>г. внес генеральному директору ООО «Коммунальник» ФИО4 представление об устранении нарушений закона, в котором указано, что необходимо безотлагательно рассмотреть представление и принять исчерпывающие меры по устранению допущенных нарушений закона, а также причин и условий им способствующих, и недопущению их впредь. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц управления, виновных в выявленных нарушениях закона. О дате, месте и времени рассмотрения представления сообщить в Ханты-Мансийскую межрайонную природоохранную прокуратуру для обеспечения участия в рассмотрении представления работника прокуратуры. О результатах рассмотрения представления необходимо сообщить в Ханты-Мансийскую межрайонную природоохранную прокуратуру не позднее одного месяца со дня поступления представления.

Представление было получено ООО «Коммунальник « <дата>г. В связи с чем, судья полагает, что указанные в нем меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих должны быть приняты и о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме до <дата>г.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо административной ответственности подлежит, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к этой статье указано, что руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно приказу генерального директора ООО «Коммунальник» ФИО4 № от <дата>г. в связи с его ежегодным отпуском, исполнение своих обязанностей на период с 03 по <дата>г. он возложил на главного инженера ФИО2

В письме от <дата>г. ФИО2 сообщил Ханты-Мансийскому межрайонному природоохранному прокурору, что его представление было рассмотрено <дата>г. с участием помощника прокурора Бредихиной В.С. По результатам рассмотрения установлено, что ООО «Коммунальник» действует в рамках действующего природоохранного законодательства и никаких нарушений закона не допускало. Срок действия положительного заключения государственной экологической экспертизы установки «Экотром-2» действительно истек в 2012г. Однако, исходя из положений п. 5 и п. 8 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" и правовой позиции, изложенной в Письме Минприроды России от 22.10.2018 N 12-47/26622 "О необходимости проведения государственной экологической экспертизы" и Письме Минприроды РФ от 13.05.2011 N 05-12-44/7250 "О проведении государственной экологической экспертизы проектов технической документации на новые технику, технологию", проведение повторной государственной экологической экспертизы технической документации этой установки не требуется, поскольку она не относится к новым технологиям и активно применяется на территории Российской Федерации на основании положительных заключений государственных экологических экспертиз. Законность эксплуатации установки по истечении срока действия такого заключения неоднократно проверялась Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре при лицензировании. Полномочий в части привлечения к ответственности должностных лиц управления Росприроднадзора он не имеет.

Судья полагает, что указание в представлении прокурора на то, что привлечь к ответственности необходимо должностных лиц управления, а не ООО «Коммунальник», является явной опиской, поскольку из его содержания следует, что прокурор пришел к выводу о том, что указанное в нем нарушение закона явилось следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами общества и отсутствием должного контроля за работой подчиненных со стороны руководства.

Довод ФИО2 о том, что по истечении срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы установки «Экопром-2», повторное заключение не требуется, является необоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В силу положений ст. 30 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе.

В соответствии со ст. 18 названного выше Федерального закона, в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы оно теряет юридическую силу.

На основании п. 5 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.

В п. 8 этой статьи указано, что объектом государственной экологической экспертизы, также является объект, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Таким образом, обязанность проведения государственной экологической экспертизы, указанных в ней объектов по истечении срока действия положительного заключения такой экспертизы, прямо предусмотрена Федеральным законом, а письма Минприроды России не являются нормативно-правовыми актами и содержащиеся в них разъяснения не носят императивного характера, в отличие от норм Федерального законодательства. Кроме того, письма, на которые ссылается ФИО2, не содержат выводов об отсутствии необходимости проведения государственной экологической экспертизы по истечению срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представление прокурора от <дата>г. не обжаловано. Поэтому исходя из положений ст. 6 и ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" подлежало безусловному исполнению, и довод жалобы ФИО2 о том, что в представлении не было указано какие исчерпывающие меры по устранению допущенных нарушений закона, а также причин и условий им способствующих и недопущения их впредь, должны быть приняты ООО «Коммунальник», подлежит отклонению.

Довод защитника ФИО2 о том, что работа на установке «Экотром-2» с <дата>г. приостановлена, а <дата>г. установка выведена из эксплуатации, не свидетельствует об исполнении представления прокурора, поскольку из ответа на представление прокурора следует, что в ходе рассмотрения представления вопрос о приостановлении работы установки не обсуждался и об этом в установленный срок прокурору не сообщалось..

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что оценив все собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вина должностного лица ФИО2, исполняющего обязанности генерального директора ООО «Коммунальник», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ доказана и заключается в том, что он умышленно не выполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных ст. 22 ФЗ « О прокуратуре РФ», отказав в удовлетворении его требования.

Однако, в постановлении прокурора от <дата>г. о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении мирового судьи от <дата>г. указано, что требование прокурора он не выполнил в период с <дата> по настоящее время.

Судья полагает, что время совершения административного правонарушения определено неверно, так как обязанности генерального директора ООО «Коммунальник» ФИО2 исполнял только с 03 по <дата>г.

Данное обстоятельство не является существенным нарушением норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, поскольку его в этой части возможно изменить, указав, что требование прокурора от <дата>г., вытекающие из его полномочий, установленных ст. 22 ФЗ « О прокуратуре РФ», ФИО2 не выполнил в период с <дата><дата>г.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание ФИО2 назначено правильно.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же муниципального района от <дата>г. о привлечении главного инженера ООО «Коммунальник» ФИО2 к административной ответственности по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части указания в нем, что административное правонарушение ФИО2 совершил не с <дата>г. по настоящее время, а с <дата>г. по <дата>г.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья Глушков Ю.Н.