Решение № 2-1439/2016 2-146/2017 2-146/2017(2-1439/2016;)~М-1295/2016 М-1295/2016 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1439/2016

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заозерный 31 августа 2017 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Солохина С.А.

при секретаре Жуковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Стрелец» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате и отпускным, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и отпускных, признании недействительными записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. ИП ФИО2, осуществляющий свою деятельность в сфере сельского хозяйства на территории <адрес> района, пригласил истицу на должность подсобного рабочего фермерского хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ г. в присутствии ФИО1, ИП ФИО2 и иных лиц, в устной форме, они оговорили, ее существенные права и обязанности, время работы, а также размер заработной платы (<данные изъяты> коп. ежемесячно), срок выплаты заработной платы 1 раз в месяц не позднее 15 числа каждого месяца, при этом с комплектом документов, а именно с приказом о приеме ее на работу, трудовым договором, должностной инструкций, а также иными локальными правовым актами ИП ФИО2 ее не ознакомил.

Таким образом, истица с ДД.ММ.ГГГГ г. приступила к выполнению своих прямых обязанностей, ее рабочим местом являлась территория по адресу: Красноярский край, <адрес>, кроме того, данный факт, также подтверждается справкой Администрации <адрес> Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время проживает по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес> и состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО2 (юридический адрес: 663960, Красноярский край, <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ году истица оформляла свои документы в пенсионный фонд, для расчета пенсии по возрасту, при запросе копии трудовой, книжки, ею было выявлено, что в ее трудовой книжки имеется запись за № № от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно которой; - «<данные изъяты>

При неоднократном обращении к ИП ФИО2 по факту внесения записи, ей сообщили, что данная запись, является видимой для государственных органов.

Учитывая, что она фактически работала одна с ДД.ММ.ГГГГ г. без выходных, при этом со стороны ИП ФИО2 заработная плата ей не выплачивалась, при устном обращении ДД.ММ.ГГГГ г. к ИП ФИО2 о выплате ей заработной платы за весь период, а также предоставления очередного отпуска, со стороны последнего ей было предложено пойти в отпуск на <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. при выходе из очередного отпуска, на свое рабочее место по адресу: Красноярский край, <адрес>, на ее месте работал иной сотрудник.

При обращении в телефонном режиме по факту сложившихся обстоятельств, а также причитающихся выплат, ей сообщили: - «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, перед тем, как выдать трудовую книжку, незнакомая ей женщина (представитель ИП ФИО2) в присутствии посторонних лиц предложила в грубой форме подписать оригиналы документов, которые с ее стороны и были подписаны.

Когда она получила, трудовую книжку, то обнаружила, незнакомые для нее записи, а именно: -запись № № от ДД.ММ.ГГГГ г. - «Уволена <данные изъяты>); запись № № от ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> -запись № № от ДД.ММ.ГГГГ г. - «<данные изъяты>

Таким образом, исходя из записи в трудовой книжке просматривается, что истица с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО3, а с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в трудовых отношениях с ООО «Стрелец», при этом она фактически работала с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. только у ИП ФИО2

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. со стороны ИП ФИО2 и ООО «Стрелец» окончательный расчет в соответствии с действующим законодательством РФ ей так и не выдан.

Действиями ответчиков ФИО1 причинен моральный вред.

Просит установить факт трудовых отношений в должности подсобного рабочего у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г.; обязать ФИО2 заключить письменный трудовой договор; взыскать с ФИО2 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.; взыскать с ФИО2 отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с ФИО2 денежную компенсацию, за несвоевременную выплату заработной платы и отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; обязать ООО «Стрелец» признать недействительными записи в трудовой книжки за № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с ФИО2 и ООО «Стрелец» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. с каждого; взыскать с ФИО2 и ООО «Стрелец» судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Из отзыва ответчика ФИО2 следует, что с исковым заявлением ФИО1 он не согласен по следующим основаниям. Действительно между ФИО1 и физическим лицом ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года было достигнуто устное соглашение об оказании ФИО1 услуг по уходу за домашними животными в частном подворье по адресу: д<адрес> принадлежащим матери ФИО2 За предоставленные услуги ФИО2 из личных денежных средств производил ФИО1 оплату по фактическому предоставлению услуг. Кроме денежных средств, производил оплату продуктами животноводства, которые ФИО1 продавала, а вырученные деньги забирала себе. Никакого фермерского хозяйства ФИО2 не имел и не имеет. Более того, никакого трудового распорядка не устанавливалось и не могло быть установлено, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО17. Более того, ФИО1 периодически постоянно на протяжении всего периода гражданско<данные изъяты>усталость, болезнь, болезнь дочери и т.д.). Кроме того, согласно п. 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Между тем исковое заявление подано позднее, чем определено законодателем. Считает, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок обращения в суд, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует личная подпись истца в трудовом договоре № №, приказе о приеме на работу, а также запись в трудовой книжке. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу. Просит применить срок исковой давности и в рассмотрении иска ФИО1 к ИП ФИО2 по существу отказать.

Из отзыва представителя ответчика ООО «Стрелец» ФИО4, действующего по доверенности, следует, что с исковым заявлением ФИО1 не согласен по следующим основаниям. Согласно акту служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в ООО «Стрелец» никогда не работала. Трудоустроена только в целях получения страхового стажа для расчета трудовой пенсии по просьбе ФИО2 В штатном расписании должности подсобного рабочего фермерского хозяйства в ООО «Стрелец» нет. Кроме того, при подаче искового заявления истцом был пропущен срок обращения в суд. Просит применить срок исковой давности и в рассмотрении иска ФИО1 к ООО «Стрелец» по существу отказать.

В судебное заседание истица ФИО1, ответчик ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании представитель истицы ФИО24., действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержала, по доводам изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО25., действующий по доверенности, исковые требования не признал по доводам изложенным в отзывах на иск.

В судебном заседании свидетель ФИО18. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он договорился с ФИО5 о покупке поросят, приехал в <адрес>, там находилась одна истица, он передал ей <данные изъяты> руб., а она ему передала двух поросят.

В судебном заседании свидетель ФИО19. показал, что он работает у ФИО5 по найму с ДД.ММ.ГГГГ г., в его обязанности входит уход за свиньями и крупнорогатым скотом, летом выгоняет пасти коров, зимой забивает скот. Они с ФИО5 договорились, что он будет за работу платить <данные изъяты> руб. Зарплату получает два раза в месяц. ФИО5 не определял режим рабочего времени, они сами решают во сколько им удобно приходить и работать. Он пришел работать к ФИО5 после того, как ушла ФИО1 Зимой ДД.ММ.ГГГГ г. он помогал истице грузить в машину двух поросят, которые были взяты у ФИО5, и отвозили к ней домой.

В судебном заседании свидетель ФИО20. показал, что истица его супруга, она работала у ФИО5, кем она работала он не знает. Он работал у ФИО5, помогал жене, косили сено, пасли коров, убирали за животными, никакого письменного договора не заключали. Он с ФИО5 договорился, что он ему за работу даст двух поросят и зерна 18 мешков, а отдал только два поросенка. Заключал или нет с женой ФИО5 какие-либо договора он не знает. Сколько ФИО5 ей выдавал зарплаты, ему не известно. Жена уходила на работу в 7 часов, если машины не было, если машина была в 8 часов уезжала. Домой с работы по-разному приходила, в 18, 19, 20 часов в зависимости от работы, и ночью выходила на работу, если скот отелится.

В судебном заседании свидетель ФИО21 показала, что работает <данные изъяты> в д. <адрес>. Истица работала у ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ г. ушла в отпуск, и больше у него не работала. Истица говорила ей, что ФИО5 с нею не рассчитывается. Истица работала с утра и до вечера без обеда, без выходных, и отпуска не было. У ФИО1 она покупала зимой два года подряд по одному поросенку по <данные изъяты> руб. Лично сама с ФИО5 о покупке поросят не договаривалась. Истица говорила, что работает у ФИО5 по трудовой книжке. Какая была зарплата у ФИО1 ей не известно. Какой у ФИО1 был режим рабочего времени она не знает.

Свидетель ФИО22 показал, что он работал у ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. С ним письменный договор не заключался, ФИО5 подъехал к нему, договорились, что он у него поработает, обещал выплатить зарплату, но так ничего и не выплатил. Ему известно, что истица работала у ФИО5. По гражданско-правовому или по трудовому договору, была принята истица на работу к ФИО5 ему не известно. Выплачивал ФИО5 истице заработную плату или нет, он не знает, размер заработной платы истицы ему также не известен. Он приезжал на работу к 8 час., истица уже была на работе, когда с поля приезжал в 21 час. истица была там же.

Свидетель ФИО23. показала, что истица уходила на работу в 8 час., и с работы приходила в 17-18 час. На обед с работы она очень редко приезжала. Выходных дней и отпуска не было. Со слов истицы ей известно, что она ухаживала за скотом. Какая зарплата у истицы была ей не известно. Зарплата истице не выплачивалась, поскольку она несколько раз у нее деньги занимала. Как истица работала у ФИО5, по гражданско-правовому договору, по трудовому договору, или по устной договоренности ей не известно. Выдавались ли истице продукты питания в счет зарплаты ей не известно.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно, ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на фактически существовавшие между нею и ИП ФИО2 трудовые отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., при этом работодателем обязанность по оформлению трудовых правоотношений в установленной законом форме и оплате ее труда исполнена не была.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что факт выполнения истицей в спорный период работ по просьбе ФИО2 не свидетельствует, что у истицы возникли трудовые отношения с ответчиком ФИО2 Со стороны ФИО2 не установлено совершения каких-либо действий, служащих основанием для возникновения с истицей трудовых отношений. Из материалов дела следует, что трудовой договор между истицей и ФИО2 не заключался, записи в трудовую книжку истицы ответчиком ФИО2 №№ о принятии истицы на должность диспетчера на внутригородские автобусные пассажирские перевозки, №№ об увольнении истицы в порядке перевода в ООО «Стрелец» вносились с целью получения истицей страхового стажа для расчета трудовой пенсии, что подтверждается тем, что истица не работала диспетчером.

Доказательств наличия соглашения между истицей и ответчиком ФИО2 об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда и иного суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности факта возникновения трудовых отношений между ФИО1 и ФИО2

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При установленных обстоятельствах, фактически между истицей и ответчиком ФИО2 имело место наличие гражданско-правовых отношений по договору подряда. Оснований для заключения трудового договора не имелось.

Ссылки истицы на справку Администрации <адрес> сельсовета Рыбинского района Красноярского края №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО2, суд отклоняет, поскольку, согласно справки администрации <адрес> сельсовета <адрес> Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г., выше указанная справка выдавалась ФИО1 для оформления документов на жилой дом по <адрес>. Информация о трудовых отношениях с ИП ФИО2 была указана со слов ФИО1

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что факт трудовых отношений между ФИО1 и ФИО2 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования истицы об установлении факта трудовых отношений не подлежат удовлетворению.

В этой связи требования истицы об обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате и отпускных, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и отпускных, морального вреда и судебных расходов с ответчика ФИО2, как производные от первоначального требования истицы, также не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истицы об обязании ООО «Стрелец» признать записи № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в трудовой книжке ФИО1 недействительными, суд приходит к следующему.

Действительно в трудовой книжке истицы имеются: запись № № от ДД.ММ.ГГГГ г.-«<данные изъяты>); запись № № от ДД.ММ.ГГГГ г. - «Уволена <данные изъяты> запись № № от ДД.ММ.ГГГГ г. - «<данные изъяты> запись № № от ДД.ММ.ГГГГ г. - «<данные изъяты>

Вместе с тем, согласно, акту служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в ООО «Стрелец» никогда не работала. Трудоустроена только в целях получения страхового стажа для расчета трудовой пенсии по просьбе ФИО2

Следовательно, записи за номерами № в трудовой книжке истицы являются недействительными, в связи с чем требования истицы об обязании ООО «Стрелец» признать данные записи недействительными подлежат удовлетворению.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрело, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения трудовых прав ФИО1, причинения ей физических и нравственных страданий неправомерными действиями ответчика ООО «Стрелец», компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчиков о применении срока исковой давности, поскольку истицей пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок, суд отклоняет, так как на споры об установлении факта трудовых отношений данный срок не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Стрелец» признать записи № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в трудовой книжке ФИО1 недействительными.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через районный суд в течение месяца <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Солохин С.А.