Решение № 2-1131/2020 2-1131/2020~М-389/2020 М-389/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-1131/2020

Дело № 2-1131/2020 25RS0029-01-2020-000659-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года

Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «XXXX» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, с участием третьего лица ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП по вине ответчика ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «XXXX», гос.номер XXXX. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору серии XXXX в СПАО «XXXX». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, истец в счет возмещения вреда имуществу выплатил страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 144 096 руб. Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, истец просил взыскать в порядке регресса сумму в размере 144 096 руб., расходы по оплате госпошлины, судебные издержки по оплате юридических услуг ООО «XXXX» в размере 3500 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени, дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно иску просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик либо его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка от ДД.ММ.ГГ. Ранее представили возражения на иск, согласно которым считали надлежащим ответчиком по делу ФИО2, который являлся виновником ДТП. По просьбе ФИО2 и ФИО3 ответчик взял вину на себя, так как ему обещали возместить ущерб за поврежденный автомобиль. В связи с не возмещением ФИО2 ущерба, ответчик обратился в ОМВД России по г.Уссурийску с заявлением о мошеннических действиях и угоне ТС. Поскольку сторона ответчика ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила, доказательств уважительности причин не явки не представила, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, его представителя.

Привлеченный к участию в деле ДД.ММ.ГГ. в качестве третьего лица ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 05.10 час. в г.Уссурийске по XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «XXXX», гос.рег.знак XXXX, под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля марки «XXXX», гос.рег.знак XXXX, под управлением водителя ФИО4

Постановлением мирового судьи XXXX от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ., ответчик ФИО1 был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГ. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание. В ходе рассмотрения дела об административном нарушении мировым судьей было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ. в 5.10 час., управляя транспортным средством, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого явился. При этом, ФИО1 с инкриминируемым правонарушением согласился.

Как следует из объяснений ответчика, данных в ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ДД.ММ.ГГ., в спорный период, заезжая во двор, он не справился с управлением ТС и совершил столкновение с припаркованной автомашиной марки «XXXX», гос.рег.знак XXXX, после чего совершил столкновение с автомашиной марки «XXXX», гос.регзнак XXXX. Испугавшись сложившейся ситуации, бросил свою автомашину на месте ДТП, а сам убежал с места происшествия. Вину признавал полностью, раскаивался.

Доводы ответчика о его невиновности со ссылкой на то обстоятельство, что в совершенном ДТП виновен ФИО2, который управлял автомашиной марки «XXXX», гос.рег.знак XXXX, судом отклоняются как голословные, противоречащие материалам дела.

Из материала КУСП XXXX ОМВД России по г. Уссурийску усматривается, что между ответчиком, ФИО2 и ФИО3 имелись дружеские отношения, ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. указанные лица пользовались автомашиной марки «XXXX», гос.рег.знак XXXX. Вместе с тем, достоверные доказательства тому, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГ является иное лицо, а не ФИО1, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Согласно объяснениям ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГ., указанные лица отрицали факт управления автомашиной марки «XXXX», гос.рег.знак XXXX, в момент ДТП.

Как следует из договора аренды ТС от ДД.ММ.ГГ., ответчик ФИО1 на условиях аренды принял во владение и пользование спорный автомобиль.

Таким образом, основания критически относится к объяснениям ответчика о собственной виновности в ДТП и оставлении места ДТП, данным как в ОГИБДД, так и у мирового судьи, у суда в рамках рассмотрения настоящего спора – отсутствуют. В связи с чем, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновником произошедшего ДД.ММ.ГГ ДТП являлся ФИО1

Гражданская ответственность водителя автомашины марки «XXXX», гос.рег.знак XXXX была застрахована по договору серии ХХХ XXXX в СПАО «XXXX» на срок страхования с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (л.д. 21).

Из материалов дела следует, что потерпевший ФИО5, владелец автомашины марки «XXXX», гос.рег.знак XXXX, обратился в СПАО «XXXX» с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ., составленного ООО «XXXX», в досудебном порядке потерпевшему ФИО5 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 144 096 руб. (л.д. 14-18).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. «г» пункта 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

С учетом положений указанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в порядке регресса в размере 144 096 руб. подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с размером страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 144 096 руб., поскольку ответчиком в установленном законом порядке размер ущерба не был оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4081,92 руб., а также за подготовку и предъявление искового заявления в суд в размере 3500 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально, признаны судом необходимыми, понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «XXXX» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «XXXX» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 144 096 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4081,92 руб., расходы по оплате юридических услуг 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Уссурийский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий: О. А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2020 года.