Решение № 02-5464/2025 02-5464/2025~М-18982/2024 2-5464/2025 М-18982/2024 от 21 мая 2025 г. по делу № 02-5464/2025

77RS0034-02-2024-027549-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 года адрес


Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5464/2025 по иску адрес «Электротехмонтаж» к ФИО1 о взыскании неуплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес «Электротехмонтаж» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неуплаты, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.10.2022 года между адрес «Электротехмонтаж» (поставщик) (ранее ООО «ТД «Электротехмонтаж») и ООО «АЛДИ» (покупатель) был заключен договор поставки № 202/ЦМос7/2789-2022, согласно условий которого истец принял на себя обязательства передать в собственность ООО «АЛДИ» обусловленный договором товар, а ООО «АЛДИ» обязался этот товар оплатить. 03.10.2022 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства № 202/ЦМос7/2789-2022, согласно условий которого ФИО1 обязался солидарно отвечать по обязательствам ООО «АЛДИ». Товар истцом был поставлен в полном объеме, а покупателем принят, однако ООО «АЛДИ» его оплату в полном объеме не произвел.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, обоснований уважительности причин своей неявки в суд не представил.

Представитель третьего лица ООО «АЛДИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное разбирательство в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. (ст. 310 ГК РФ).

В силу требований ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ возникает ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 03.10.2022 года между адрес «Электротехмонтаж» (поставщик) (ранее ООО «ТД «Электротехмонтаж») и ООО «АЛДИ» (покупатель) был заключен договор поставки № 202/ЦМос7/2789-2022, согласно условий которого истец принял на себя обязательства передать в собственность ООО «АЛДИ» обусловленный договором товар, а ООО «АЛДИ» обязался этот товар оплатить.

03.10.2022 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства № 202/ЦМос7/2789-2022, согласно условий которого ФИО1 обязался солидарно отвечать по обязательствам ООО «АЛДИ».

Товар истцом был поставлен в полном объеме, а покупателем принят, однако ООО «АЛДИ» его оплату в полном объеме не произвел.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергались.

Таким образом, из изложенного следует, что в нарушение условий договора, ООО «АЛДИ» не исполняет свои обязательства по договору, заключенному с истцом, не производит выплату денежных средств по договору. У ответчика имеется задолженность в размере сумма.

Изучив и проверив расчет задолженности истца, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с договором, передаточными документами, и не противоречит нормам материального права. Ответчик размер задолженности не оспаривал, альтернативный расчет суду не представил.

Согласно п. 7.5 договора при просрочке свыше 3 календарных дней подлежат взысканию пени - 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше 90 календарных дней – 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика пени в размере сумма по состоянию на 16.08.2024 года также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку установлено неисполнение ООО «АЛДИ» своих обязательств и наличие задолженности по этим обязательствам перед истцом, требования истца к ответчику ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, так как в силу закона, договора поставки и договора поручительства ответчик несет перед истцом ответственность по обязательствам покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО1 о взыскании неуплаты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес «Электротехмонтаж» (ИНН <***>) задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Щербинский районный суд адрес.

Мотивированное решение принято 22 мая 2025 года

фио ФИО2