Решение № 2-1438/2017 2-1438/2017~М-1307/2017 М-1307/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1438/2017

Дело № 2-1438/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 22 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – В.В. Лончиной,

с участием в деле:

истца – Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество),

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 06 января 2015 года в сумме 825 220 руб. 22 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 06 января 2015 года в сумме 825 220 руб. 22 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06 января 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. Согласно условиями кредитного договора истец выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок до 13 января 2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,5 % годовых, цель кредитования: для оплаты транспортного средства, платежи по кредиту должны осуществляться ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору он передал в залог Банку автотранспортное средство марки Автофургон 3009Z6 2014 года выпуска.

В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора <***> от 06 января 2015 года на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору.

Однако требования банка до настоящего времени не исполнены и составляют 825 220 руб. 22 коп., из которых: 711443 руб. 44 коп. - задолженность по основному долгу; 99009 руб. 59 коп. – задолженность по оплате плановых процентов; 7213 руб. 47 коп. – задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченным плановым процентам; 7553 руб. 72 коп. - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному основному долгу.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 06 января 2015 года в общей сумме 825220 руб. 22 коп., обратить взыскание на автотранспортное средство, а также возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 452 руб. 20 коп. (л.д. 1-4).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из письменных материалов дела, между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 06 января 2015 года заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок до 13 января 2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,5 % годовых, цель кредитования: для оплаты транспортного средства, платежи по кредиту должны осуществляться ежемесячно.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору и предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>

Исходя из пункта 2.4 кредитного договора заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на банковском счете заемщика суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательства заемщика на указанную дату, не позднее 19 часов времени даты очередного платежа, и обеспечения возможности списания их в погашение задолженности (л.д. 6-12).

Однако ответчик в установленные договором сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Как следует из пунктов 1.12, 2.5 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0,6 %.

ФИО1 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору <***> от 06 января 2015 года (л.д. 27).

Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена и составляет 825 220 руб. 22 коп. согласно следующему расчету:

711443 руб. 44 коп. – задолженность по основному долгу;

99009 руб. 59 коп. – задолженность по оплате плановых процентов (за период с 25 июля 2016 года по 22 марта 2017 года);

7213 руб. 47 коп. – задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченным плановым процентам (за период с 26 июля 2016 года по 22 марта 2017 года);

7553 руб. 72 коп. – задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному основному долгу (за период с 26 июля 2016 года по 22 марта 2017 года).

Размер и расчет задолженности не оспорен ответчиком, с которого указанная задолженность взыскивается истцом, заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору. Данный расчет проверен судом и не вызывает сомнений в правильности, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а так же с учетом фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Доказательств в подтверждение исполнения условий кредитного договора, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, ответчик суду не представил.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 06 января 2015 года в размере 825220 руб. 22 коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 06 января 2015 года ФИО1 обязался предоставить приобретаемое транспортное средство (пункт 1.10 Кредитного договора).

Собственником заложенного имущества: транспортного средства марки Автофургон 3009Z6, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № A27400 E1204298, является ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом свидетельствует о наличии оснований для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Согласно пункту 1.24 кредитного договора <***> от 06 января 2015 года стоимость приобретаемого транспортного средства марки Автофургон 3009Z6, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № A27400 E1204298, равна 1959 600 рублей (л.д. 6-12).

Условия указанного договора свидетельствуют о волеизъявлении сторон на передачу указанного в нем имущества в залог в качестве обеспечения надлежащего и своевременного исполнения обязательств заемщика ФИО1

В соответствии с Отчетом об оценке № 17/03/185-т от 08 марта 2017 года, составленным Обществом с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» рыночная стоимость указанного автотранспортного средства по состоянию на 03 марта 2017 года составила 571000 рублей.

Оценка произведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данный отчет об оценке недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору <***> от 06 января 2015 года и по основаниям, предусмотренным статьей 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в кредитном договоре <***> от 06 января 2015 года.

Истцом заявлено об установлении способа реализации имущества – путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, а начальной продажной стоимости залогового имущества – равной 571000 рублей.

В судебное заседание ответчиком не представлено возражений относительно начальной стоимости имущества, установленной в вышеуказанном отчете об оценки, о повторном определении рыночной стоимости имущества ответчик также не просил.

Между тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. При этом указанная истцом стоимость предмета залога способствует оценке обоснованности требования об обращении взыскания на заложенное имущество, его соразмерности основному требованию.

Истцом заявлено требование об установлении начальной цены реализации предмета залога транспортного средства марки Автофургон 3009Z6, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № A27400 E1204298, в размере 571 000 рублей.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

С учетом этого, оснований для установления решением суда начальной продажной стоимости предмета залога не имеется.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) оплачено государственной пошлиной в размере 17 452 руб. 20 коп., определенном в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 5). При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 452 руб. 20 коп. по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, согласно следующему расчету:

(общая сумма задолженности по кредитному договору <***> от 06 января 2015 года 825 220 руб. 22 коп. – 200000 рублей) х 1 % + 5200 рублей + 6000 рублей (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество) = 17 452 руб. 20 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 06 января 2015 года в сумме 825 220 руб. 22 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму 06 января 2015 года в сумме 825220 руб. 22 коп. (восьмисот двадцати пяти тысяч двухсот двадцати рублей двадцати двух копеек), состоящую из задолженности по основному долгу в размере 714443 руб. 44 коп. (семисот четырнадцати тысяч четырехсот сорока трех рублей сорока четырех копеек), задолженности по оплате плановых процентов в размере 99009 руб. 59 коп. (девяноста девяти тысяч девяти рублей пятидесяти девяти копеек), задолженности по оплате неустойки (пени) по просроченным плановым процентам в размере 7213 руб. 47 коп. (семи тысяч двухсот тринадцати рублей сорока семи копеек), задолженности по оплате неустойки (пени) по просроченному основному долгу в размере 7553 руб. 72 коп. (семи тысяч пятисот пятидесяти трех рублей семидесяти двух копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки Автофургон 3009Z6, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) <***>, шасси Х96А21R33F2608666, двигатель № A27400 E1204298, определив способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов (рыночная стоимость автомобиля на день принятия судом решения составила 571000 (пятьсот семьдесят одну тысячу) рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) 17452 руб. 20 коп. (семнадцать тысяч четыреста пятьдесят два рубля двадцать копеек) в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 29 мая 2017 года

Судья О.В. Селезнева