Решение № 2-1438/2017 2-1438/2017~М-1491/2017 М-1491/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1438/2017

Дело № 2-1438/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г.Саранск 21 декабря 2017 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

В составе судьи Устимовой Н.И.,

При секретаре Кильдюшовой М.Ф.,

С участием в деле истца ФИО1,

Представителя истца ООО «РФК» в лице ФИО2,

Действующего на основании доверенности от 19 июня 2017 г.,

Ответчика ООО СК «ВТБ Страхование»,

Третьего лица ВТБ 24 (ПАО),

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, о взыскании уплаченного страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда,

установил :

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику- обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование») о расторжении договора страхования, о взыскании уплаченного страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 28.03.2017 г. между истцом и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором и договором страхования, заключеннным между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» от 28.03.2017 г., со счета заемщика для оплаты страховой премии на счет страховой компании перечислена сумма страховой премии в размере 32571 рубль. 30.03.2017 г. истец в адрес ответчика направил заявление с отказом от исполнения договора страхования и требование на возврат страховой премии. 11 апреля 2017 г. ответчиком получено заявление. Ответ на данное заявление не поступал. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Основанием и предметом для написания настоящего иска послужило требование истца, основанное на Указании Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У, которое осталось без удовлетворения. Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2017 г. по 03.11.2017 г. составит 1569 руб. 43 коп. В соответствии с частью 3 статьи 31, частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.04.2017 г. по 03.11.2017 г. в сумме 32571 рубль. Истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые выразились в переживаниях истца из-за действий ответчика, не соответствующих действующему законодательству, который подлежит компенсации в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей». Моральный вред истец оценивает в размере 10000 рублей. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем истец просит расторгнуть договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 28.03.2017 г.; взыскать в пользу истца с ответчика сумму уплаченного страхового взноса на страхование жизни в размере 32 571 рубль, пени за пользование чужими денежными средствами в размере 1569 руб. 43 коп., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 32571 рубль, расходы по оплате юридической помощи в размере 15900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец-ФИО1 не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца- ФИО2 исковые требования поддержал по тем же основаниям, в том же объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представив письменные возражения, в которых указал, что исковые требования не признает. Истец добровольно заключил кредитный договор и добровольно заявил о включении себя в перечень застрахованных лиц. Будучи застрахованным лицом, истец не является страхователем. Он не вправе требовать возврата в свою пользу страховой премии, поскольку такой возврат не предусмотрен договором страхования и, следовательно, требование истца противоречит закону (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации) и указанию Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У, устанавливающему требования к страхованию, когда страхователями являются физические лица- в рассматриваемых правоотношениях страхователем является банк. Истец не оплачивал страховую премию. Он не отказался от своего страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Пеня и штраф, заявленные истцом к взысканию с ответчика, явно несоразмерны обстоятельствам, указанным истцом. Ответчик, в случае удовлетворения требований истца, просит суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об их уменьшении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание также не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 28.03.2017 г. между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 108571 рубль под 24 % годовых на срок 60 месяцев, что подтверждается копией кредитного договора, выпиской по лицевому счету ФИО1 за период с 01.05.2016 г по 18.05.2017 г.

Согласно пункту 11 указанного договора, цели использования заемщиком потребительского кредита: на потребительские нужды, на оплату страховой премии.

В этот же день ФИО1 обратился в ВТБ 24 (ПАО) с заявлением на включение его в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «финансовый резерв», заключенного между банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», со сроком страхования с 29.03.2017 г. по 28.03.2022 г., платой за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования 32571 рубль, которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 6514 руб. 20 коп. и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «финансовый резерв» в размере 26056 руб.80 коп., что подтверждается копией заявления истца с отметкой о регистрации присоединения к программе страхования от 28.03.2017 г.

Из письменных возражений ответчика следует, что он не оспаривает факт включения истца в число участников указанной Программы страхования.

Из копии выписки по лицевому счету ФИО1 в ВТБ 24 (ПАО) № за период с 01.05.2016-18.05.2017 г. следует, что за счет кредитных средств 28 марта 2017 г. с истца удержана сумма в размере 32571 рубль, следовательно, страховая премия по указанному договору страхования в сумме 26056 руб. 80 коп. перечислена ответчику, доказательств иного, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено.

30 марта 2017 г. ФИО1 в адрес ответчика направил заявление об отказе от исполнения договора добровольного страхования жизни и здоровья от 28.03.2017 г. и возврате страховой премии, при этом указав банковские реквизиты, на которые необходимо перечислить денежные средства, что подтверждается копиями заявления от 30.03.2017 г., кассового чека ФГУП Почта России от 30.03.2017 г., с описью вложения, свидетельствующие об отправке указанного заявления ФИО1 (почтовый идентификатор №

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом ФГУП Почта России, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, указанное заявление ФИО1 было получено ответчиком 11 апреля 2017 г.

Истец указывает, что страховая премия ему ответчиком до настоящего времени не возвращена, в письменных возражениях на указанный иск ответчик данный факт не оспаривал, доказательств иного, стороной ответчика, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пунктам 6-8 данного Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Согласно пункту 10 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Срок, в который страховщики были обязаны привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания, истек 30 мая 2016 г.

Вышеназванное Указание Центрального Банка Российской Федерации является обязательным, подлежит применению как страховщиком, так и страхователем. Данное Указание, вопреки ошибочному суждению ответчика, применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений, предусмотренного статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанный договор страхования от 28.03.2017 г. в отношении ФИО1, должен соответствовать требованиям Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая изложенное, не исполнение ответчиком своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У не лишает истца как потребителя права в сроки установленные данным Указанием отказаться от этого договора и потребовать возврата страховой премии.

ФИО1 направил заявление об отказе от исполнения указанного договора страхования 30 марта 2017 г., то есть на третий день после его заключения.

Доказательства того, что до отказа истца от данного договора страхования имели место страховые случаи, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает, что у ООО СК «ВТБ Страхование» отсутствовали основания для отказа истцу в расторжении этого договора страхования и отказа в возврате страховой премии.

При таких обстоятельствах, исковые требования о расторжении договора страхования от 28.03.2017 г. в отношении ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также суд считает частично обоснованными требования истца о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» уплаченной страховой премии по данному договору страхования.

В соответствии с приведенными нормами права ответчик в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления истца об отказе от договора страхования, то есть в срок до 22 апреля 2017 г. был обязан возвратить истцу страховую премию, удержав ее часть, пропорционально сроку действия договора страхования (12 дней), прошедшему с даты заключения (29.03.2017 г.) до даты прекращения договора страхования (11.04.2017 г.), при этом датой прекращения договора является дата получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

По условиям договора страхования от 28 марта 2017 г. срок страхования составляет 1826 дней, страховая премия – 26 056 руб. 80 коп. При таких обстоятельствах, возврату подлежит страховая премия в размере 25 885 руб. 56 коп., исходя из следующего расчета: 26 056 руб. 80 коп.–(26056 руб. 80 коп.: 1826 дней х 12 дней (количество дней действия договора страхования).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в размере 25885 руб. 56 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при нарушении исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги).

Пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

В данном случае со стороны ответчика не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Однако, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает частично обоснованными требования истца о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2017 г. по 03 ноября 2017 г. в размере 1247 руб. 29 коп., исходя из следующего расчета: (25 885 руб. 56 коп. х 9,75 %) : 365 х 10 дней (с 22 апреля 2017 г. по 01 мая 2017 г.) + (25 885 руб. 56 коп. х 9,25 %) : 365 х 48 дней (с 02 мая 2017 г. по 18 июня 2017 г.)+(25885 руб. 56 коп. х 9 %) : 365 х 91 день (с 19 июня 2017 г. по 17 сентября 2017 г.)+ (25 885 руб. 56 коп. х 8,50 %) : 365 х 42 дня (с 18 сентября 2017 г. по 29 октября 2017 г.)+ (25 885 руб. 56 коп. х 8,25 %) : 365 х 5 дней (с 30 октября 2017 г. по 03 ноября 2017 г.)

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика ООО «СК «РГС-Жизнь», с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 2000 рублей.

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» штраф составит 14566 руб. 43 коп. ((25 885 руб. 56 коп.+1247 руб. 29 коп.+2000 рублей)х50%).

Учитывая заявление ответчика, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 7000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора № на оказание юридических услуг от 28 марта 2017 г., заключенного между ООО «РФК» и ФИО1, копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 45 от 28.03.2017 г. следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему спору в сумме 15 900 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 11, 12 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично на 40,67%, категории сложности указанного спора, участия представителя истца при проведении 1 беседы и 1 судебного заседания, составления им искового заявления, заявления (претензии), суд находит размер расходов на представителя, понесенных и заявленных ко взысканию истцом чрезмерно завышенным, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, считая такой размер соответствующим требованиям разумности.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 1314 рублей (25885 руб. 56 коп.+1247 руб. 29 коп.- 20000 рублей)х3%+ 800 рублей+300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, о взыскании уплаченного страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования от 28.03.2017 г. в отношении ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» страховую премию в размере 25 885 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2017 г. по 03 ноября 2017 г. в размере 1247 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 41 132 (сорок одна тысяча сто тридцать два) руб. 85 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 1314 (одна тысяча триста четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья

мотивированное решение составлено 26 декабря 2017 года