Решение № 2-1714/2019 2-1714/2019(2-7875/2018;)~М-6196/2018 2-7875/2018 М-6196/2018 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-1714/2019

Дело № 2-1714/2019 78RS0014-01-2018-008843-10

10.04.2019 в окончательной форме 15.04.2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

при секретаре Д. В. Рохиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ПЕТРОСТРОЙ" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать неустойку в размере 186 701,08 руб. за нарушение срока передачи квартиры; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 197,87 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска истец указал, что 11.08.2015 между сторонами был заключен Договор долевого участия в строительстве жилого дома (далее – Договор).

Ответчик обязался в срок до 30.12.2017 передать квартиру истцу. Истцом ответчику уплачено 1 200 650 руб., что подтверждается актом сверки от 23.12.2015. Квартира передана истцу с просрочкой, акт приема-передачи подписан 01.04.2019.

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 283 493,48 руб. за нарушение срока передачи квартиры; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 197,87 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования с учетом изменений, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по юридическому адресу, ранее направлял в адрес суда отзыв на исковое заявление, иск по праву не оспаривал, просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, а также уменьшить сумму морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

11.08.2015 между ООО «ПЕТРОСТРОЙ» (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №.

Согласно данному договору Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <...> участок №4, кадастровый номер 47:08:0103002:2491, ЖК «Чистый ручей», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим Договором, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п.1.2 Договора предметом является квартира - студия с номером №-Д, расположенная на 2 этаже, Д секции, общей площадью 21,83 кв. м. Стоимость квартиры по договору составляет 1 200 650 рублей.

Стоимость квартиры была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом сверки от 23.12.2015 (л.д.49). Согласно п. 5.2.4. Договора, застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.12.2017.

Квартира передана участнику долевого строительства 01.04.2019, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д.95).

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 24.10.2017 №41-КГ17-26, при исчислении неустойки, подлежащим взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. При расчете неустойки, подлежащей взысканию следует определить ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Договором предусмотрена передача квартиры до 30.12.2017.

Согласно информации Банка России размер ставки рефинансирования на 30.12.2017 установлен 7,75 % годовых.

По состоянию на 01.04.2019 просрочка исполнения обязанности по передаче квартиры Застройщиком составляет 457 дней (с 31.12.2017 по 01.04.2019).

Расчет неустойки: 1 200 650 руб. 00 коп. (цена договора) ? 7,75% (ставка рефинансирования) ? 1/300 ? 2 ? 457 дн. = 283 493,48 руб.

25.10.2018 истец передал претензию ответчику с требованием передать квартиру и оплатить неустойку.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В результате нарушения права истца как потребителя по передаче объекта недвижимости ему были причинены нравственные страдания. Учитывая длительность нарушения прав истца, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере: (283 493,48 руб. + 5 000 руб.) / 2 = 144 246, 74 руб.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило заявление о применении к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о снижении заявленного размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывал, что размер неустойки не оправдан, занижение стоимости объекта долевого строительства путем возврата части цены договора присуждением неустойки и штрафа затрагивает права застройщика, нарушая его финансовую стабильность.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора. Вместе с тем, обязанность доказать недобросовестность возлагается на сторону, заявляющую о недобросовестности. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (Постановление от 23.02.1999 № 4-П, определения от 13.10.2009№ 1214ОО, от 29.09.2011 № 1113-О-О, от 04.10.2012 № 1831-О, от 24.09.2013 № 1254-О, от 20.03.2014 № 608-О и др.).

При таком положении следует признать, что в настоящем гражданском деле, с учетом конкретных обстоятельств, не имеется предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ оснований для снижения неустойки. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательств, а также причин неисполнения обязательств в срок. Напротив, договор носит потребительский характер. Размер неустойки установлен специальным законом. В результате просрочки исполнения обязательств нарушено конституционное основополагающее право истца, связанное с жизнеобеспечением, - право на жилище. Размер неустойки не превышает цену договора.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности иска, который подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы на представителя в сумме 25 000 руб. Определяя размер подлежащих взысканию сумм на оплату услуг представителя, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, действия другой стороны, оценивает разумность понесенных истцом расходов, принимает во внимание необходимость достижения баланса между возмещением понесенных судебных расходов и недопустимостью обогащения за счет другой стороны спора, вследствие чего присуждает ответчику выплатить в пользу истца 15 000 руб. на оплату юридических услуг.

За счет ответчика в пользу истца взыскиваются почтовые расходы на направление досудебной претензии в размере 197,87 руб.

Вместе с тем, оснований для взыскания расходов на доверенность в размере 1 700 суд не усматривает. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы истца на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ответчик уплачивает в бюджет расходы по госпошлине. От цены иска имущественных требований в размере 283 493,48 руб. госпошлина составляет 6 035 руб., за моральный вред – 300 руб., а всего 6 335 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в пользу ФИО1 неустойку 283 493 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 144 246 руб. 74 коп., расходы на представителя 15 000 руб., почтовые расходы 197 руб. 87 коп., а всего: 447 938 (четыреста сорок семь тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя, на нотариальные услуги – отказать.

Взыскать с ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 6 335 (шесть тысяч триста тридцать пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Н. А. Бурданова