Апелляционное постановление № 22-72/2026 22-8966/2025 от 12 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Гавриловой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Касимова Т.Р. и апелляционной жалобе защитника Ярема Т.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2025 года.

Заслушав мнение прокурора Сергеевой М.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, а апелляционная жалоба подлежащей оставлению без удовлетворения, выступления осужденного ФИО1 и защитника Гавриловой Л.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2025 года

ФИО1, .. судимый:

1) 23 декабря 2020 года с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года, освобожден 03 сентября 2021 года по отбытии основного наказания;

2) 10 ноября 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года 6 месяцев, освобожден 12 сентября 2023 года по отбытии основного наказания, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 10 месяцев 13 дней,

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказаниям, назначенным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором от 10 ноября 2022 года, ФИО1 назначено лишение свободы сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 5 лет 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО1 под стражей с 30 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено конфисковать автомобиль «Geely GC6», .., сохранив арест, наложенный на данное транспортное средство.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем «Geely GC6» c г/н № в состоянии опьянения при наличии у него судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 06 марта 2025 года с 00 часов 01 минуты до 01 часа 50 минут при движении .. по пр. Химиков г. Нижнекамска Республики Татарстан.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах ФИО1 признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Касимов Т.Р. просит приговор изменить и привести его в соответствие с требованиями уголовного закона.

Утверждает, что неотбытая ФИО1 часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 года, при постановлении обжалуемого приговора определена ошибочно, поскольку суд первой инстанции при этом исходил из того, что основное наказание по предыдущему приговору осужденным отбыто 12 сентября 2023 года и с этого момента в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 3 ст. 36 УИК РФ исчисляется срок названного дополнительного наказания. Однако по смыслу уголовного закона и ст. 36 УИК РФ, с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть с 30 июля 2025 года, срок отбывания им наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 года, приостановился. Вследствие этого на день постановления обжалуемого приговора неотбытая ФИО1 часть дополнительного наказания по предыдущему приговору составляет 2 года 7 месяцев 13 дней, что является основанием для уточнения вводной части обжалуемого приговора указанием об этом. Кроме того, в резолютивной части итогового судебного решения по уголовному делу необходимо указать об исчислении в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО1, с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Защитник Ярема Т.П. в апелляционной жалобе просит отменить приговор в части, которой конфискован автомобиль, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения, и принять в этой части новое решение о возвращении транспортного средства собственнику этого имущества, а также изменить приговор и смягчить назначенные осужденному наказания.

Утверждает, что судом первой инстанции при назначении ее подзащитному наказаний за совершенное преступление не в полной мере учтены установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о его личности, в том числе его молодой возраст и заявление им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Также судом первой инстанции необоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО1 раскрытию преступления, состоящее в даче им последовательных признательных показаний, что имело существенное значение для раскрытия совершенного преступления. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно конфискован автомобиль «Geely GC6» c г/н №, которым осужденный управлял при совершении преступления, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, данное транспортное средство принадлежит на праве собственности М., что в соответствии с уголовным законом препятствует безвозмездному обращению этого имущества в собственность государства. К тому же матерью ФИО1 автомобиль приобретен на полученные в кредит денежные средства, в связи с чем транспортное средство находится в залоге у банка, с которым заключен кредитный договор. При этом у ФИО1 и М. никогда не было водительского удостоверения, в связи с чем иногда автомобилем управляла супруга осужденного. Кредит погашается М. самостоятельно по 15104,96 рубля ежемесячно, ФИО1 пару раз помог ей предоставив для погашения кредита 1000-2000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Доказанность вины ФИО1 в совершении указанного уголовно-наказуемого деяния, установленное судом событие преступления и правильность квалификации действий осужденного, соблюдение процедуры судебного разбирательства по уголовному делу в апелляционных представлении и жалобе не оспариваются.

Несмотря на это, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 показал, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он управлял принадлежащим его матери и приобретенным на кредитные денежные средства автомобилем «Geely GC6» c г/н № после употребления пива. За рулем транспортного средства он направлялся к своему дому, когда был остановлен сотрудниками полиции. В результате освидетельствования с применением алкотектора, проведенного на месте происшествия, установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства также подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Так, виновность ФИО1 подтверждается показаниями сотрудника полиции Д. об управлении автомобилем «Geely GC6» c г/н № имевшим признаки опьянения ФИО1, при освидетельствовании которого с применением алкотектора в присутствии понятых установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, что было надлежащим образом оформлено, а в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; свидетеля Г. о его присутствии в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 с применением алкотектора, в результате чего установлено нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения.

При этом основания для оговора ФИО1 названными лицами, которые в своих показаниях изобличают осужденного в совершении преступления, не установлены, вследствие чего достоверность показаний свидетелей сомнений не вызывает.

К тому же их показания согласуются как между собой, так и с другими исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, в том числе карточкой учета и паспортом транспортного средства, согласно которым автомобиль «Geely GC6» c г/н №, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения, зарегистрирован на имя М.; копией вступившего в законную силу 07 марта 2023 года приговора Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и осужден к лишению свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года 6 месяцев; протоколом о задержании автомобиля «Geely GC6» c г/н № от 06 марта 2025 года; протоколом осмотра автомобиля «Geely GC6» c г/н №; протоколом об отстранении ФИО1, имевшего признаки опьянения, от управления транспортным средством; актом освидетельствования ФИО1 в присутствии понятых с применением алкотектора, согласно которому установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения; чеком алкотектора «Юпитер» о наличии во выдыхаемом ФИО1 воздухе алкоголя в количестве 1,130 мг/л; составленным в отношении ФИО1 протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от 06 марта 2025 года; постановлением о прекращении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении от 15 марта 2025 года; протоколом осмотра названных документов в ходе дознания.

Таким образом, в уголовном деле отсутствуют фактические данные, опровергающие доказательства, изобличающие ФИО1 в совершенном преступлении и свидетельствующие о его непричастности к совершению этого уголовно-наказуемого деяния.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих реализацию участниками процесса их прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Правильно установив фактические обстоятельства происшествия, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказаний за совершенное преступление судом соблюдены в полной мере.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и другие предусмотренные уголовным законом обстоятельства, в том числе данные о личности осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учтены при назначении ему наказаний за совершенное преступление. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами мер государственного принуждения, назначенных осужденному за совершенное преступление. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли повлечь смягчение назначенных ФИО1 наказаний за содеянное, но не были учтены, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Активное способствование раскрытию преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, в действиях ФИО1 отсутствует, а последовательное признание им вины в ходе дознания таким смягчающим наказание обстоятельством признано быть не может.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие раскрытию и расследованию преступления, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся у органов предварительного расследования доказательств.

Из уголовного дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, выявлен сотрудниками полиции через непродолжительное время после остановки автомобиля под его управлением, когда осужденный был освидетельствована с применением алкотектора, в результате чего установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. После задержания активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 не совершал.

При допросе в ходе дознания ФИО1 действительно признал вину и показал, что был остановлена сотрудниками полиции при управлении автомобилем в состоянии опьянения, после чего добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора, в результате чего выявлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, признание ФИО1 вины не имело значения для процедуры доказывания по уголовному делу. При таких обстоятельствах довод защитника об оценке признания ФИО1 вины в качестве активного способствования раскрытию преступления является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела, а решение о признании данного обстоятельства смягчающими наказание будет принято в нарушение п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающие наказание обстоятельства в действиях осужденного ввиду их отсутствия обоснованно не установлены.

Решение о назначении осужденному с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного основного наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

Также ФИО1 правильно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, срок наказания также соразмерен содеянному.

Порядок исчисления срока указанного дополнительного наказания при его назначении с лишением свободы предусмотрен ч. 4 ст. 47 УК РФ и в соответствии с уголовно-процессуальным законом указание в приговоре о таком порядке, вопреки доводам апелляционного представления, не требуется.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления, состоянием здоровья его и родственников, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, при назначении осужденному наказаний обоснованно не применена ст. 64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказаниям, назначенным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного предыдущим приговором.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, приведенной в п. 55 постановления от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

При этом по смыслу уголовного и уголовно-исполнительного законов, как правильно указано в апелляционном представлении, исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО1 предыдущим приговором, с 30 июля 2025 года, когда в отношении него по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, приостановилось. Как следствие не отбытое осужденным по приговору от 10 ноября 2022 года дополнительное наказание на день постановления обжалуемого приговора составляло не 2 года 6 месяцев 23 дня, как указано во водной части обжалуемого итогового судебного решения по уголовному делу, а 2 года 10 месяцев 13 дней (4 года 6 месяцев – 1 год 7 месяцев 17 дней с 13 декабря 2023 года до 30 июля 2025 года).

Осужденному правильно назначено реальное основное наказание, поскольку достижение целей наказания, в том числе его исправление действительно возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Руководствуясь теми же мотивами, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения при назначении осужденному основного наказания ст. 73 УК РФ.

Местом отбывания назначенного основного наказания ФИО1, совершившим умышленное преступление небольшой тяжести и ранее отбывавшим лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, определена исправительная колония общего режима, что соответствует положениям п. 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видом исправительных учреждений».

Поскольку исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, решение об отсутствии оснований для замены на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ основного наказания, назначенного ему за совершенное преступление, принудительными работами, является верным.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и чрезмерной суровости наказаний, назначенных осужденному, и свидетельствует о соответствии наказаний характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную в срок назначенного ему основного наказания правильно произведен из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В части доводов апелляционной жалобы о неправомерной конфискации судом первой инстанции автомобиля, использованного ФИО1 при совершении преступления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества представляет собой принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, которое использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, раскрытому в п.п. 3.1 и 3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов, а факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Согласно приобщенным к уголовному делу учетной карточке и копии паспорта транспортного средства, автомобиль «Geely GC6», .. зарегистрирован на М.

Однако давая показания в ходе дознания, М. сообщила, что указанное транспортное средство приобретено по их с сыном и его супругой совместному решению в связи с необходимостью использования снохой автомобиля для работы, перевозки детей и совместных поездок. Автомобиль приобретен на денежные средства, предоставленные ей по кредитному договору, обязательства по которому исполняют ФИО1 с супругой за счет своих доходов. При этом из них троих водительское удостоверение имеется только у ее снохи.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 управлял в состоянии опьянения автомобилем, фактически принадлежащим ему и его супруге на праве совместной собственности, то есть осужденный использовал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, о чем указано в приведенном в приговоре описании преступного деяния, признанного судом доказанным. Утверждения ФИО1 и его матери в суде о принадлежности транспортного средства М. судом первой инстанции правильно расценены как преследующие цель исключить возможность конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления.

В таком случае принятое судом первой инстанции решение о конфискации этого имущества основано на приведенных положениях уголовного закона и поэтому отмене не подлежит.

Нахождение автомобиля под обременением, как правильно указано в обжалуемом итоговом судебном решении по уголовному делу, не препятствует конфискации автомобиля на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В то же время в соответствии с законодательством об исполнительном производстве споры, связанные с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием о том, что неотбытая ФИО1 часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 года, составляет 2 года 10 месяцев 13 дней.

В остальной части приговора оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Касимова Т.Р. удовлетворить частично, а апелляционную жалобу защитника Ярема Т.П. оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: