Решение № 7-89/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 7-89/2020

РЕШЕНИЕ № 7-89/2020

по делу об административном правонарушении

6 ноября 2020 г. г. Екатеринбург

Председатель судебного состава Центрального окружного военного суда ФИО3 (<...>), при секретаре Федоровой А.С., с участием ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, на постановление судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 1 октября 2020 г., которым военнослужащий по контракту войсковой части № капитан

ФИО4, родившийся <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающий в <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению, ФИО4 20 июня 2020 г. в 00:30 на 1-м километре автодороги Раскуриха ЗАТО г. Снежинск Челябинской области в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ЛАДА 217130 государственный регистрационный знак №, при отсутствии уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе ФИО4, не соглашаясь с вынесенным постановлением, просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. По его мнению, гарнизонный военный суд не учел мнение допрошенного специалиста-метролога и не назначил экспертизу для оценки степени технической исправности прибора, примененного при освидетельствовании на состояние опьянения.

При рассмотрении жалобы ФИО4 поддержал ее доводы и дополнил, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписал по указанию сотрудника полиции, поскольку на тот момент был согласен с показаниями алкотектора. При этом согласие с выводом о наличии состояния опьянения сотрудник полиции у него не выяснил и не предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Заслушивание объяснений лица, в отношении которого ведется производство, исследование материалов дела об административном правонарушении и изучение доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения установлен протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также другими исследованными доказательствами.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, 20 июня 2020 г. в 00:30 у ФИО4 выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке). ФИО4 подтвердил достоверность содержания этого протокола его подписанием без каких-либо жалоб и заявлений.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем результатов применения алкотектора зафиксировано наличие в 01:20 указанных суток в выдыхаемом ФИО4 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,260 мг/л.

Вопреки утверждениям ФИО4, с содержащимся в этом акте выводом о наличии состояния алкогольного опьянения он, будучи совершеннолетним и дееспособным гражданином, собственноручно недвусмысленно согласился, не оспорив результаты применения алкотектора, являющиеся в соответствии с п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, единственным доказательством факта употребления вызывающих алкогольное опьянения веществ.

При таких обстоятельствах оснований для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, перечисленных в п. 10 вышеприведенных Правил, у уполномоченного сотрудника полиции не имелось.

Проставив в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свои подписи, понятые удостоверили факт и содержание соответствующих процессуальных действий.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в 01:30 тех же суток, ФИО4 несогласия с результатами освидетельствования, а также с содержанием самого протокола не выразил, указав, что объяснения даст при рассмотрении дела.

Во всех вышеперечисленных процессуальных документах ФИО4 собственноручной подписью подтвердил получение их копий.

Оснований подвергать сомнению достоверность этих доказательств, в том числе полагать примененное при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения техническое средство неисправным, не имеется. Их совокупность полностью подтверждает виновность ФИО4 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о неисправности алкотектора и недостоверности результатов его применения при освидетельствовании ФИО4 объективно опровергнуты имеющимися в деле документами, согласно которым алкотектор в установленном порядке прошел ежегодную поверку 11 июля 2019 г., то есть по состоянию на 20 июня 2020 г. был пригоден для освидетельствования.

Показания допрошенного при рассмотрении дела в гарнизонном военном суде специалиста в области метрологии ФИО1, на которые ссылается автор жалобы, носят гипотетический характер, являются его личным предположением и не порочат совокупность вышеприведенных доказательств виновности ФИО4.

Не опровергают их и результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое ФИО4 добровольно прошел 20 июня 2020 г. в период с 02:47 до 03:25, в ходе которого установлено наличие в выдыхаемом им воздухе алкоголя: в 02:47 - в концентрации 0,14 мг/л и в 03:06 - в концентрации 0,12 мг/л.

С учетом значительного промежутка времени, прошедшего с момента применения алкотектора при освидетельствовании ФИО4 до начала его медицинского освидетельствования (1 час 27 минут), произошедшее за это время снижение концентрации алкоголя в выдыхаемом им воздухе с 0,260 мг/л до 0,14 мг/л очевидно имело естественную причину и, вопреки мнению ФИО4, никоим образом не порочит достоверность показаний алкотектора, не свидетельствует о его неисправности и не вызывает необходимость его дополнительной экспертно-технической проверки.

Более того, проводившая медицинское освидетельствование ФИО4 фельдшер ФИО2 при рассмотрении дела в гарнизонном военном суде подтвердила возможность такого снижения концентрации.

При таких обстоятельствах содержащийся в акте медицинского освидетельствования ФИО4 вывод об отсутствии состояния опьянения также не опровергает показания технического средства измерения, примененного при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, вопреки утверждениям автора жалобы, судья гарнизонного военного суда на основе всестороннего исследования доказательств по делу и их правильной оценки пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, квалификация которого по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильной, а назначенное наказание - справедливым, так как при его определении учтены все характеризующие данное лицо обстоятельства.

Процессуальные права участников производства по делу при этом нарушены не были, всем доводам ФИО4 дана надлежащая оценка.

В этой связи, оснований для отмены обжалованного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 1 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председатель судебного состава ФИО3