Решение № 2-992/2017 2-992/2017~М-873/2017 М-873/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-992/2017

Дело № 2-992/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.,

при секретаре Фрик В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

«20» июня 2017 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доступные Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайму,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ФК «Доступные Деньги» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФК «Доступные Деньги»: сумму задолженности в размере 143 640 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 4 072,80 рубля, расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21.11.2014 года между ООО «ФК «Доступные Деньги» и ответчиком был заключен договор займа (микрозайма) № в виде акцептного заявления оферты. По условиям договора истец предоставил ответчику заём в сумме 8 000 рублей под 1,5% в день, сроком на 21 дней. Факт предоставления суммы займа подтверждается актом приема-передачи предоплаченной пластиковой карты К. от 21.11.2014 года, вследствие ст.ст.432,435 и п.5 ст.438ГК РФ договор является заключенным и обязанным для его исполнения. По состоянию на 31.05.2017 года, общая задолженность ФИО1 перед истцом, за период с 21.11.2014 по 31.05.2017, согласно расчета, составляет 276 050 рублей, в том числе:

- основной долг 8 000 рублей;

- просроченные проценты 110 640 рублей;

- штрафные санкции за просрочку оплаты кредита и процентов 181 847,20 рублей. Учитывая принципы разумности и соразмерности суммы неустойки относительно объема неисполненного обязательства и причиненного ущерба, заявляют о снижении размера неустойки до 25 000 рублей.

Представитель истца ООО «Финансовая компания «Доступные Деньги» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя, о чем указано в просительной части текста искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, лично под роспись (л.д. 65), о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

В соответствии со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

Тем самым ответчик добровольно принял на себя неблагоприятные последствия своего неучастия в судебном разбирательстве.

На основании изложенного в соответствии со ст. 167 ч 3 ГПК РФ суд расценивает неявку ответчика в суд неуважительной, что позволяет суду рассмотреть заявленные требования в ее отсутствии.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 21.10.2014 года ФИО1 обратилась с заявлением (оферта) о предоставлении потребительского займа (микрозайма) к ООО «Финансовая компания «Доступные Деньги» в размере 8 000 рублей на срок 21 день, сумма платежа по погашению займа 10 520 рублей. В заявлении ответчик просит заключить с ней договор займа на условиях, указанных в правилах и настоящей оферте. Оферта считает акцептованной в случае, если не позднее 5 рабочих дней со дня ее подписания ответчиком, истец перечислит сумму займа. Датой заключения договора займа является дата перечисления обществом денежных средств. Ответчик обязалась возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки предусмотренные правилами и разделом 1 оферты. Кроме того, в заявлении содержатся условия о предоставлении ответчику предоплаченной банковской карты, для последующего зачисления суммы займа в банк на счет (номер) карты. (л.д.6)

21.11.2014 года ответчику была выдана предоплаченная карта истцом, которую ответчик обязался возвратить в течение 14 календарных дней с даты истечения срока действия такой предоплаченной карты. (л.д.7)

Предоставление и уплата займа регулируются Правилами предоставления и обслуживания нецелевых краткосрочных займов (микрозаймов) ООО «Финансовая компания «Доступные Деньги», ( далее Правила), где отражены вышеуказанные существенные условия договора займа.

Согласно п.п.9.1 в случае нарушения клиентом установленных сроков внесения и размеров платежей, и если общество не требует досрочного возврата оставшейся задолженности в соответствии с п.7.1 настоящих правил, общество вправе требовать от клиента, заключившего договор займа (микрозайма), уплаты неустойки, которую клиент уплачивает обществу в следующем размере: в виде повышенных процентов в размере 5% от общей суммы задолженности за 1 календарный день ежедневно, начиная с третьего дня просрочки; в случае просрочки, и до полного устранения допущенной просрочки последним; в случае просрочки клиентом сроков по внесению платежа более чем на 7 дней, клиент обязан уплатить обществу единовременный штраф в размере 5 000 рублей; в случае просрочки клиентом сроков по внесению платежа более чем на 14 дней, клиент обязан уплатить обществу единовременный штраф в размере 10 000 рублей; в случае просрочки клиентом сроков по внесению платежа более чем на 21 день, клиент обязан уплатить обществу единовременный штраф в размере 10 000 рублей.

Согласно п.4.4 правил, проценты, применяемые для расчета платежей, за пользование займом (микрозаймом), рассчитываются в зависимости от вида займа (микрозайма), срока предоставления, и составляют: заем (микрозаем) «До Зарплаты»: предоставляется на срок 2,0 (две) недели; проценты за пользование займом (микрозаймом) за 1 (один) день составляет 2%.

В данных Правилах указано, что ответчик была ознакомлена и согласна с Условиями займа, параметрами займа, порядком кредитования, уплатой штрафных санкций, что подтверждается также подписью ответчика под правилами, ответчиком не оспорено. (л.д. 11-13)

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и моли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Суд считает, что условия договора займа соответствуют требованиями Гражданского кодекса. Данный договор был подписан сторонами и не оспорен.

Так согласно представленного истцом расчета, общая задолженность по состоянию на 31.05.2017 год составляет 292 567 рублей 20 коп., из них: просроченные проценты 110 640 рублей, штрафные санкции за просрочку оплаты кредита и процентов за период с 14.12.2014 года по 14.02.2017 года в размере 181 847 рублей 20 коп. ( л.д.4)

Согласно ст. 410 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

По данному делу стороны заключили договор, в котором предусмотрели меру ответственности - неустойки в виде повышенных процентов в размере 5% от общей суммы задолженности ( п.9.1 Правил) в случае неисполнения или просрочки исполнения заемщиком обязанностей по внесению платежей.

Учитывая принципы разумности и соразмерности суммы неустойки относительно объема неисполненного обязательства и причиненного ущерба, истец уменьшил самостоятельно требования по штрафным санкциям с 181 847, 20 рублей до 25 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Анализируя нормы права, суд полагает, что обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, не просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, не представила доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, расчет задолженности, представленный истцом также ею не оспорен.

Таким образом суд не находит оснований для снижения суммы неустойки ответчику в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Поэтому с ФИО1 в пользу ООО «Финансовая компания «Доступные Деньги» подлежит взысканию задолженность по вышеуказанному договору займа в размере 118 640 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ( далее Постановление Пленума), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно п.11 Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 4072 рублей 80 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 23.05.2017 и № от 14.03.2017 года (л.д. 14. 15), исковые требования удовлетворены полностью в сумме 143 640 рублей, поэтому госпошлина подлежит взысканию в размере 4 072 рубля 80 коп., в пользу истца с ответчика.

Установлено, что ООО «Финансовая компания «Доступные Деньги» в лице директора С., заключил с Ш. договор № дата от 02.05.2017 года на оказание консультативных (юридических) услуг и представлении интересов заказчика в суде общей юрисдикции (л.д.19), в соответствии с п.1.1, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4 которого, исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции на всех стадиях процесса. В том числе при рассмотрении дела в апелляционном и кассационном инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшего решения.

В рамках настоящего договора исполнитель оказывает юридическое сопровождение процедуры судебного взыскания задолженности с гр. ФИО1, дата г.р., по договору займа (микрозайма) № от 21.11.2014г., и обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное лил письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, а том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений. При содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования. Подготовить и предъявить исковое заявление с последующим сопровождением в судебных заседаниях. Консультировать заказчика по всем возникшим в связи с судебными процессами вопросам. За оказание юридических услуг истцом оплачено 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.05.2017 года (л.д.21).

Суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 2000 рублей, которую суд находит разумной, исходя из сложности дела, объема работы, проделанной представителем в рамках договора: изучение документов, подготовка и предъявление искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доступные Деньги».

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, уроженца ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доступные Деньги», ОГРН №, основной долг 8000 ( восемь тысяч) рублей ; просроченные проценты 110640 ( сто десять тысяч шестьсот сорок ) рублей; штрафные санкции за просрочку оплаты кредита и процентов а размере 25000 ( двадцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 ( две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, уроженца ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доступные Деньги», ОГРН № расходы по уплате государственной пошлины в размере 4072 ( четыре тысячи семьдесят два ) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26.06.2017 года.

Судья Е.Е. Лысенко