Решение № 2-4063/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-4063/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.10.2020 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Бердинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4063/2020 по иску ОАО Банк «Приоритет» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО Банк «Приоритет» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что дата между ним и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк обязался предоставить кредит на потребительские цели в размере 80 932 000 руб. сроком погашения дата, с процентной ставкой за пользование кредитными средствами – *** % годовых. Обязательства по кредитному договору банком были выполнены в полном объеме, путем выдачи денежных средств из кассы истца. В обеспечение исполнения обязательств банком заключен договор поручительства с ФИО2 №... от дата, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком в том же объеме, что и Заемщик. дата - в срок возврата кредита ответчики свои обязательства не выполнили. До настоящего времени ответчиками задолженность по кредиту, а также проценты за пользование кредитом не погашены. Просит взыскать солидарно с ответчиком ФИО1, ФИО2 задолженность по договору о предоставлении кредита №... от дата в пользу ОАО Банк «Приоритет» в размере 96 354 508, 35 руб., в том числе, сумму просроченного долга - 80 932 000 руб., сумму процентов по ставке ***% годовых- 1 986 714, 30 руб., сумму процентов по ставке 32 % годовых - 11 281 699, 07 руб., сумму пени по ставке *** % ежедневно на просроченные проценты - 2 154 094, 98 руб.

Решением суда от дата постановлено: «Исковые требования ОАО Банк «Приоритет» удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО Банк «Приоритет» задолженность по Договору о предоставлении кредита №... от дата в размере 96 354 508 (девяносто шесть миллионов триста пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемь) руб. 35 коп. Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.» (1 том л.д. 176-178).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата решение суда от дата оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (1 том л.д. 200-203).

Определением суда от дата решение суда от дата отменено по новым обстоятельствам, производство по делу возобновлено (2 том л.д. 11-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата определение суда от дата оставлено без изменения, а частная жалоба конкурсного управляющего ОАО Банк «Приоритет» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения (2 том л.д. 43-45).

При новом рассмотрении дела, ОАО Банк «Приоритет» в лице конкурсного управляющего в лице Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по договору о предоставлении кредита №... от дата в пользу ОАО Банк «Приоритет» в размере 96 354 508, 35 руб., в том числе, сумму просроченного долга - 80 932 000 руб., сумму процентов по ставке 16% годовых- 1 986 714, 30 руб., сумму процентов по ставке 32 % годовых - 11 281 699,07 руб., сумму пени по ставке 0,2 % ежедневно на просроченные проценты - 2 154 094,98 руб.

Решением суда от дата постановлено: «Исковые требования ОАО Банк «Приоритет» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Приоритет» задолженность по Договору о предоставлении кредита №... от дата, рассчитанную на дата в размере 96 354 508 (девяносто шесть миллионов триста пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемь) руб. 35 коп. Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. В иске ОАО Банк «Приоритет» к ФИО2 отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата решение Октябрьского районного суда г. Самары от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО Банк «Приоритет» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Определением суда от дата заявление конкурсного управляющего ОАО Банк «Приоритет» - государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Определением суда от дата заявление конкурсного управляющего ОАО Банк «Приоритет» - государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о пересмотре решения суда от дата по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Октябрьского районного суда г. Самары от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО Банк «Приоритет» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата определение Октябрьского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, частная жалоба ОАО банк «Приоритет» - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата определение Октябрьского районного суда г. Самары от дата отменено и постановлено новое определение: «Заявление конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам удовлетворить. Отменить решение Октябрьского районного суда г. Самары от дата по новым обстоятельствам. Гражданское дело №... по иску ОАО Банк «Приоритет» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу».

В судебное заседание представитель ОАО Банк «Приоритет» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом, до начала заседания направил в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что следует из обратного уведомления, причин уважительности неявки суду не сообщили.

В судебное заседание финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО4 не явились, о дате и месте заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате рассмотрения дела, причин уважительности неявки суду не сообщили, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 ст. 30 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделки или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В п. 3 ст. 434 ГК РФ со ссылкой на п. 3 ст. 438 ГК РФ указано, что письменная форма договора считается соблюденной, при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. В указанном случае договор считается заключенным в письменной форме, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального Закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 353-ФЗ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

Решением Арбитражного суда Самарской области от дата ОАО банк «Приоритет» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Самарской области от дата продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк «Приоритет» на шесть месяцев.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между ОАО Банк «Приоритет» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк обязался предоставить кредит на потребительские цели в размере 80 932 000 руб. сроком погашения дата с процентной ставкой за пользование кредитными средствами – *** % годовых.

Обязательства по кредитному договору банком были выполнены в полном объеме, путем выдачи денежных средств из кассы истца, что подтверждается расходным кассовым ордером №... от дата и выпиской по ссудному счету №....

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении кредита №... от дата, истцом заключен договор поручительства №... от дата с ФИО2 Согласно принятым на себя обязательствам по указанному договору поручительства, ответчик обязался солидарно с заемщиком отвечать в полном объеме перед истцом за неисполнение заемщиком обязательств по уплате кредитору денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора, включая случаи досрочного истребования кредита (п. 1.3 договора поручительства).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований п.1 ст. 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора процентная ставка устанавливается в размере 16 % годовых.

В соответствии с п. 2.4. кредитного договора проценты начисляются и уплачиваются ежемесячно, исчисляются кредитором за полный и неполный месяц, согласно п. 2.8. кредитного договора, окончанием периода исчисления процентов на сумму кредита является дата фактического зачисления возвращенных в полном объеме кредитных средств на счет Кредитора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит в сумме 80 932 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №... от дата (1 том л.д. 20).

В течение срока действия кредитного соглашения заемщик систематически допускал неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по ежемесячному своевременному погашению кредита и ежемесячной оплате процентов за пользование кредитом, последний платеж был дата, с этого времени заемщик прекратил оплачивать сумму кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с п.п. а п. 3.4. кредитного договора в случае нецелевого использования кредита, при образовании просроченной задолженности, а также при нарушении заемщиком иных условий настоящего договора кредитор вправе повышать ставку платы за кредит в размере 32 % годовых (1 том л.д. 10).

За несвоевременную уплату процентов заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день, в течение всего периода просрочки платежа (п. 5.2 кредитного договора).

В связи с невыполнением условий кредитного договора Банком дата в адрес ответчиков было направлено требование о выплате кредита в размере 88 515 643,26 копеек в течение 5 дней с момента получения требования (1 том л.д. 22-24).

Согласно представленной в материалы дела копии обратного уведомления требование ФИО1 было получено дата.

дата ФИО1 в адрес банка направлено заявление о возможности погашения кредита в срок до дата. Вместе с тем, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на дата (включительно) задолженность кредитному договору №... составила 96 354 508,35 руб., в том числе сумма просроченного долга- 80 932 000 руб., сумма процентов по ставке ***% годовых- 1 986 714, 30 руб., сумма процентов по ставке *** % годовых- 11 281 699, 07 руб., сумма пени по ставке *** % ежедневно на просроченные проценты- 2 154 094, 98 руб.

Доказательств исполнения обязательств по возврату кредиту и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки ответчиками суду не предоставлено.

Указанный расчет судом принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку он основан на условиях заключенного кредитного договора, является арифметически правильным, ответчиками его размер не оспаривался, свой контррасчет не представлен, доказательств об оплате суммы задолженности в материалах дела не имеется.

На основании ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанный срок обращения кредитора с иском к поручителю является пресекательным, по истечении которого кредитор утрачивает право на предъявление требований к поручителю об исполнении обязательств за основного должника, и восстановлению не подлежит.

Как следует из пункта 4.1. вышеуказанного договора поручительство прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Из кредитного договора следует, что срок возврата кредита дата, следовательно, банк имеет право предъявить требования к поручителю в срок до дата, с иском к поручителю по вышеуказанному договору поручительства истец обратился дата, в связи с чем, поручительство ответчика ФИО2 в части обязательств по погашению задолженности перед банком по основному долгу (кредиту) на момент подачи иска не прекращено.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 оспаривал принадлежность ему подписи в договоре поручительства, в связи с чем, по его ходатайству судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №... от дата Федеральной лаборатории судебной экспертизы следует, что ответить на вопрос: выполнены ли подписи от имени ФИО2 в договоре поручительства №... от дата самим ФИО2, либо от его имени другим лицом не представилось возможным, поскольку оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, на различия не образуют преобладающей совокупности признаков.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу №... от дата ФИО2 дата года рождения, уроженец г.Уфа, ИНН №..., СНИЛС №..., адрес регистрации: адрес признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделки по заключению договора поручительства №... от дата между ОАО Банк "Приоритет" и ФИО2, составленного в обеспечение договора о предоставлении кредита №... от дата между ОАО Банк "Приоритет" и ФИО1. Определением Арбитражного суда Самарской области от дата в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от дата заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор поручительства №... от дата между ОАО Банк "Приоритет" и ФИО2, заключенный в обеспечение договора о предоставлении кредита №... от дата между ОАО Банк "Приоритет" и ФИО1

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа от дата постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от дата МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области исполнительное производство №... в отношении должника ФИО2 по взысканию задолженности в пользу взыскателя ОАО Банк "Приоритет" по заявлению финансового управляющего ФИО3 окончено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением Верховного Суда Российской Федерации от дата определение Арбитражного суда Самарской области от дата, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от дата и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от дата отменены, дело № А 55-32826/2016 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Кроме того, спор, возникший между ФИО2 и ОАО банк «Приоритет» о признании договора поручительства №... от дата недействительной сделкой, разрешен Арбитражным судом Самарской области и определением от дата по делу №... в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки – договора поручительства №... от дата отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от дата определение Арбитражного суда Самарской области от дата оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор поручительства №... от дата, заключенный между ОАО Банк "Приоритет" и ФИО2, заключенный в обеспечение договора о предоставлении кредита №... от дата между ОАО Банк "Приоритет" и ФИО1 не признан недействительным, суд полагает требования ОАО Банк «Приоритет» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору о предоставлении кредита №... от дата подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный банком, ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ОАО Банк «Приоритет» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО Банк «Приоритет» задолженность по Договору о предоставлении кредита №... от дата, рассчитанную на дата в размере 96 354 508, 35 руб. (девяносто шесть миллионов триста пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемь руб. 35 коп.).

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 16.10.2020г.

Судья: подпись А.Х. Курмаева

.
.

.