Решение № 2-4063/2020 2-4063/2020~М-3202/2020 М-3202/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-4063/2020

УИД 63RS0038-01-2020-004851-63

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года г.о.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

Председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

при секретаре Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4063/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.04.2015г. 19.03.2020г. произошел залив указанной квартиры из <адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей истцу квартирой. Согласно акта о заливе от 19.03.2020г. залиты помещения: на кухне - протечка потолка и стены, также на потолке трещина штукатурки длинной – 2 см.; протечка 1,5 м2; в коридоре потрескались обои – 2 м2; отклеились линолеум на полу- 1 м2; в ванной комнате имеется протечка потолка – 2 м2; также трещина в штукатурке, протечка в месте крепления люстры. Ответчики, находясь дома, в день залива, не открыли дверь ремонтной бригаде, в связи с чем причину, по которой вода текла сверху в квартиру истца установить и своевременно устранить не удалось. На момент затопления <адрес> ответчики не обращались к МП ЭСО г.о.Самара по вопросу устранения каких-либо неисправностей внутриквартирного оборудования. Работники ремонтной бригады сообщили, что затопление произошло из <адрес> находящейся над квартирой истца, на втором этаже на основании визуального определения причин залива. Для определения стоимости ущерба, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету ООО «НПО «Азимут» №074-ФЛ от 30.07.2020г. стоимость затрат на восстановление квартиры после залива составляет 71 190,74руб.. Стоимость услуг оценщика составила 8 000руб.. На основании изложенного просила взыскать с ФИО2, ФИО3 в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 71 190,74руб., стоимость услуг оценки в размере 8 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле был привлечен соответчик ФИО4, уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 71 190,74руб., стоимость услуг оценки в размере 8 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2335, 72 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в части взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 335,72руб., в остальной части уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по адресу, указанному в иске и адресной справке.

Представитель третьего лица МП ЭСО г.о.Самара в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании пояснила, что с 1985г. проживает по адресу: <адрес>. ФИО1 ее соседка, которая проживает в <адрес>. Ответчики проживают на втором этаже, их квартира находится над квартирой ФИО1 В день залива была приглашена в квартиру ФИО1 для осмотра. После осмотра ею был подписан акт о заливе. В квартиру к ответчикам спускались, но дверь никто не открыл. В квартире ответчиков проживают ФИО2 и ее сын Ян. Старший сын ФИО4 приезжает примерно раз в месяц. Ущерб квартире истца причинен значительный, вода лилась с потолка и по стенам. На потолке пошли трещины, под линолеумом была вода.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2015г.

Согласно справки, выданной МП ЭСО г.о.Самара № от 21.08.2020г. по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО4

19.03.2020г. в <адрес> произошло залитие, по факту залития составлен акт о причинении ущерба имуществу жилого помещения.

Согласно акту от 19.03.2020г. о причинении ущерба имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате обследования выявлено: на кухне - протечка потолка и стены, также на потолке трещина штукатурки длинной – 2 см.; протечка 1,5 м2; в коридоре потрескались обои – 2 м2; отклеились линолеум на полу- 1 м2; в ванной комнате имеется протечка потолка – 2 м2; также трещина в штукатурке, протечка в месте крепления люстры.

В целях определения стоимости причиненного ущерба, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «НПО «Азимут».

Согласно отчету №-ФЛ об оценке рыночной стоимости, выполненному ООО «НПО «Азимут» от 30.06.2020г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 71 190,74руб..

Стоимость услуг по проведению независимой оценки составила 8 000 руб..

10.07.2020г. истцом была направлена претензия в адрес ответчиков о досудебном урегулировании спора и возмещении ей суммы ущерба в размере 71 190,74руб., расходов по проведению независимой оценки в размере 8 000 руб..

Добровольно требования истца ответчиками не исполнены.

В связи с чем, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение по определению стоимости причиненного ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, и принимая во внимание, что залив произошел по вине ответчиков, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в ее пользу стоимости восстановительного ремонта в размере 71 190,74руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что действиями ответчиков были нарушены имущественные права истца (право на возмещение причиненного имуществу ущерба), законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение прав собственника, доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права либо действия ответчиков посягали на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суд не представлено, оснований для компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000руб., при разрешении которых суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В пункте 20 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб..

Понесенные ФИО1 судебные расходы подтверждены документально: договором от 05.07.2020г., распиской от 10.07.2020г. в получении денежных средств в размере 30 000руб..

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 выдала доверенность ФИО7 для представления её интересов в суде по данному делу. Факт того, что юридические услуги истцу были оказаны, подтверждается протоколами судебных заседаний.

Разрешая вопрос о возмещении указанных расходов и учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом и важностью защищаемого права, принимая во внимание категорию и сложность дела, объём выполненной работы представителем истца, в том числе составление и подготовка досудебной претензии, направление соответствующих жалоб в государственные органы, составление и подача искового заявления в суд, время, затраченное на оказание юридической помощи по представлению интересов ФИО1 в судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов, понесённых истцом на оплату юридических услуг до 10 000 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 Постановления N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 10 Постановления N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец по определению оценки причиненного ей ущерба понесла расходы на изготовление экспертного заключения ООО «НПО «Азимут» №074-ФЛ от 30.06.2020г. в сумме 8 000 рублей, что подтверждаются квитанцией к приходно кассовому ордеру №011 от 09.07.2020г.

Учитывая, что данные расходы истца на проведение досудебной экспертизы по определению размера, причиненного заливом ущерба, были направлены на реализацию защиты ее нарушенного права, суд, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, считает, что расходы на изготовление экспертного заключения ООО «НПО «Азимут» по определению оценки причиненного ей ущерба в сумме 8000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 2 335,72 руб., что подтверждается чек-ордером от 12.08.2020г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым судом требований в размере 2 335,72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб- 71 190, 74 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины 2335,72 руб., а всего 91 526, 46руб. (девяносто одна тысяча пятьсот двадцать шесть рублей 46 копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020г.

Председательствующий: Т.С. Меркулова