Решение № 2А-4070/2021 2А-4070/2021~М-3182/2021 М-3182/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2А-4070/2021

72RS0013-01-2021-005961-80

Дело №2а-4070/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень 22 июня 2021 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Лобанова А.В.,

при секретаре Плесовских Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием средств аудиофиксации, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным иском к ответчикам о признании незаконным: - постановления о возбуждении исполнительного производства №№ от 25.02.2021 года; - действий судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2 по применению к административному истцу мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №№ от 25.02.2021 года; - действий судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности с ФИО1 по исполнительному производству №№ от 25.02.2021 года, возложении обязанности: на судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2 отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №№ от 25.02.2021 года; - на судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2 отменить в отношении административного истца все меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №№ от 25.02.2021 года; - на судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2 вернуть в полном объеме взысканные с ФИО1 денежные средства административному истцу. Требования мотивированы тем, что 25.02.2021 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №№ на основании исполнительного листа ФС №№ от 27.11.2020 года выданного Калининским районным судом г.Тюмени о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 82 600,00 рублей. В адрес административного истца почтовая корреспонденция от судебного пристава-исполнителя не поступала. Истец не вызывалась в Калининский районный суд г.Тюмени по иску ФИО3 В Калининском районном суде г.Тюмени исковое заявление по иску ФИО3 к ФИО1 не рассматривалось, что подтверждается ответом заместителя председателя суда от 16.03.2021 года. В связи с чем у судебного пристава отсутствовали основания по возбуждению исполнительного производства. На основании изложенного истец обратился в суд (л.д.3-5).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по основаниям в нем изложенным. Суду пояснила, что о списании денежных средств со счета открытом в ПАО "Сбербанк" ей стало известно 10.03.2021 года. Из смс сообщений ясно следовало, что списания происходят по постановлению судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени.

Представители административных ответчиков РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась.

Суд, выслушав пояснения административного истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава – исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени от 25 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство №№ на основании исполнительного листа ФС №№ о взыскании задолженности в размере 82 600 рублей с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 (л.д.33-34).

Закон об исполнительном производстве, конкретные способы направления должнику, взыскателю копии указанных постановлений не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.

Несвоевременное направление (вручение) копий постановлений судебного пристава-исполнителя само по себе не свидетельствует о незаконности принятия таких постановлений или бездействии судебного пристава, а влияет только на решение вопроса о сроке обжалования таких постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Как следует из ответа на судебный запрос от 07.06.2021 года Камышловского районного суда Свердловской области, исполнительный лист ФС №№ выдан 27.11.2020 года по гражданскому делу №2-962/2020 в отношении ФИО1 (л.д.83).

Заочным решением Камышловского районного суда Свердловской области от 09.09.2020 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 80 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб., всего взыскать 82 600 руб. (л.д.84-86, 88). Решение вступило в законную силу 24.11.2020 года.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №№ по состоянию на 30.05.2021 года с должника взыскано 67 154,40 рубля, перечислено взыскателю 67 138,30 рублей (л.д.63-65).

В соответствии с ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени на законных основаниях возбудил исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО1, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным: - постановления о возбуждении исполнительного производства №№ от 25.02.2021 года; - действий судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2 по применению к административному истцу мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №№ от 25.02.2021 года; - действий судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности с ФИО1 по исполнительному производству №№ от 25.02.2021 года.

Суд находит необходимым применить к требованиям административного истца срок исковой давности на обращение в суд с рассматриваемым исковым заявлением, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 8 статьи 219 КАС РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку еще в марте 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания да денежные средства должника ФИО1 (л.д.38-62), списание денежных средств со счета должника происходило в марте-апреле 2021 года, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №№ по состоянию на 30.05.2021 года, при этом с рассматриваемым административным иском ФИО1 обратилась в суд 04 мая 2021 года (л.д.16), то есть 10-дневный срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части пропущен. Как установлено в судебном заседании ФИО1 о списании денежных средств со счета открытом в ПАО "Сбербанк" стало известно 10.03.2021 года. Из смс сообщений ясно следовало, что списания происходят по постановлению судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени.

Уважительные причины пропуска срока обращения об оспаривании бездействия судебного пристава отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

В нарушении указанной нормы права суд приходит к мнению, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении действующего законодательства и о нарушении прав и законных интересов истца.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требований истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, не подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности: на судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2 отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №№ от 25.02.2021 года; - на судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2 отменить в отношении административного истца все меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №№ от 25.02.2021 года; - на судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2 вернуть в полном объеме взысканные с ФИО1 денежные средства административному истцу. Следовательно, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.ст. 219, 226, 227, 228, 291-294 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.

Решение принято в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.В. Лобанов