Решение № 2-696/2018 2-696/2018 ~ М-464/2018 М-464/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-696/2018

.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новокуйбышевск 11 мая 2018 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Юмангуловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-696/2018 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчиков ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 744,71 руб., неустойку в размере 33 198,86 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в размере 10 561 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, указывая на то, что <Дата> между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <№>, истцу был предоставлен кредит на сумму ... руб. на срок 60 месяцев. При заключении кредитного договора им также было подписано заявление, согласно которому он согласен оплатить сумму в размере 48 822 руб. за подключение к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика. Полагая, что действия банка по взиманию платы за подключение к Программе страхования ущемляют установленные законом права потребителя, условия кредитного договора, устанавливающие плату за указанные услуги, являются недействительными, в связи с чем, 09.10.2017 года истец обратился к ответчикам с требованием о возврате уплаченной сумы комиссии ввиду отказа истца от Программы страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы в связи с утратой интереса. Вместе с тем, его требования ответчиками в добровольном порядке не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, согласно которому истец отказался от своих требований в части взыскания неосновательно удержанных денежных средств в размере 48 822 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от <Дата>, уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что ФИО1 09.10.2017 года обратился к ответчикам с требованиями возврата уплаченной страховой премии в размере 48 822 руб., 05.11.2017 года получен ответ, согласно которому, установленный 14-ти дневный срок для отказа от подключения к Программе страхования и возврата страховой премии им пропущен, в связи с чем, в выплате отказано. Истцу лишь 05.05.2018 года стало известно, что банк произвел перечисление указанной суммы 29.12.2017 на его карту, однако, сведениями об этом истец не располагал, банк о перечислении денежных средств ему не сообщил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с заявленными требованиями в судебном порядке.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности от <Дата>, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на заявленные исковые требования. При этом также пояснила, что страховая премия в размере 48 822 руб. по заявлению истца была ему возвращена 29.12.2017 года в порядке исключения, несмотря на то обстоятельство, что истцом был пропущен 14-ти дневный срок для отказа от подключения к Программе страхования и возврата страховой премии.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата> между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить истцу кредит, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 кредитные денежные средства в сумме ... руб. на срок 60 месяцев.

При заключении кредитного договора ФИО1 было подписано заявление на подключение к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика. Согласно данному заявлению, сумма платы за подключение к Программе составила 48 822 руб. за весь срок кредитования и была удержана ПАО «Сбербанк России» из кредитных средств. В последующем страховая премия в размере 48 822 руб. была перечислена Банком в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Из материалов дела следует, что <Дата> ФИО1 подписал заявление, которым выразил свое согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении него договор страхования по Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и условиях участия в Программе добровольного страхования. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования ПАО «Сбербанк России» взимает с него плату в соответствии с тарифами Банка. Данная услуга является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку денежных средств за оказание услуг по заключению договора страхования. Таким образом, при заключении договора страхования и определении платы за подключение к Программе страхования Банк действовал по поручению заемщика. В ходе рассмотрения дела также было установлено, что истцом в адрес ответчиков 09.10.2017 подано заявление об отказе от подключения к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика, 05.11.2017 года получен ответ, согласно которому, установленный 14-ти дневный срок для отказа от подключения к Программе страхования и возврата страховой премии им пропущен, вместе с тем, платежным поручением от 29.12.2017 года страховая премия в размере 48 822 руб., ранее удержанная за подключение к Программе страхования, была перечислена на расчетный счет истца. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. При этом в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснил, что о возврате страховой премии в указанном размере его доверителю стало известно лишь 05.05.2018 года при обращении в ПАО «Сбербанк России» за снятием наличных денежных средств, то есть после обращения 13.03.2018 года в суд с исковым заявлением. Вместе с тем, суд исходит из того, что сам факт отсутствия у истца информации о поступлении на его счет возврата по страховой премии, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не был лишен возможности получить информацию о движении денежных средств на его счете. При таких обстоятельствах, исходя из установленных по делу обстоятельств и действующего законодательства, суд полагает, что уточненные требования истца удовлетворению не подлежат.Учитывая, что действиями ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» права истца ФИО1 как потребителя нарушены не были, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.Решение в окончательной форме принято 16 мая 2018 года.

Судья /подпись/ Е.И. Строганкова