Решение № 2-1264/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1264/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 г. г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Радченко С.В.

при секретаре Тимергалиевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1264/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины указав, что 23.10.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, ответчик же в нарушении условий договора и норм законодательства нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность сумма, которой по состоянию на 25.11.2016 г. составляет <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – просроченная ссуда, <данные изъяты> – неустойка по просроченным процентам, <данные изъяты> – неустойка по просроченной ссуде.

С учетом изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор <***> от 23.10.2013 г., взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 ФИО2, действующая по доверенности не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ФИО1

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Советского районного суда г.Тулы sovet@cdtula.ru, причину неявки суду не сообщил, рассматривать дело без его участия не просил.

В связи с чем, суд признает, что ответчик ФИО1 является надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 и ответчика ФИО1 в порядке заочного судопроизводства, в соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормами ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На момент обращения истца в суд, обязательства, взятые на себя ответчиком по кредитному договору, не исполнены, сумма кредита, проценты по нему не возвращены.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых.

Истец выполнил перед ответчиком свои обязательства по договору, ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, при этом заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет.

Истцом представлен расчет, согласно которому общая сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 25.11.2016 г. составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – просроченная ссуда, <данные изъяты> – неустойка по просроченным процентам, <данные изъяты> – неустойка по просроченной ссуде.

Расчет судом проверен, он является полным и обоснованным, соответствует условиям кредитного договора и действующего законодательства, в связи с чем признается судом достоверным.

Кроме того, ответчик не представила суду каких-либо доказательств в опровержение доводов, изложенных истцом в исковом заявлении, механизм расчета и период задолженности не оспаривала.

Суд исходит из того, что договор был заключен ответчиком добровольно. ФИО1 не заблуждался относительно природы сделки, осознавал, что берет денежные средства на условиях возвратности и платности, информация о полной стоимости кредита, тарифы на услуги, предоставляемые банком, доведены до заемщика, о чем свидетельствует подпись ответчика в договоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитных договоров были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Суд считает, возможным расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 23.10.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, уплаченные согласно платежного поручения № 26570 от 14.12.2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 23.10.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 и ФИО1

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 ИНН <***> дата государственной регистрации 20.06.1991 г. задолженность по кредитному договору <***> от 23.10.2013 г. в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – просроченная ссуда, <данные изъяты> – неустойка по просроченным процентам, <данные изъяты> – неустойка по просроченной ссуде; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский райсуд г. Тулы в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Радченко