Апелляционное постановление № 22-824/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 4/17-15/2024

Судья: Богатырева З.А. материал № 22-824/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 20 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания -Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора -– ФИО1,

адвоката-Бегретовой С.С., в интересах осужденного ФИО2,

представителя ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР-ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бегретовой С.С. в интересах осужденного ФИО2, на постановление Урванского районного суда КБР от 20 июня 2024 года, которым удовлетворено представление начальника ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по КБР ФИО6 о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде исправительных работ сроком 5 месяцев на лишение свободы, из расчета один день лишения свободы за 3 дня исправительных работ и назначено к отбытию 50 дней лишения свободы в колонии-поселении, куда ФИО2 должен по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы в соответствии со ст.75.1 УИК РФ прибыть самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., позицию сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Урванского районного суда от 30.01.2024 ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % от заработной платы в доход государства.

Осужденный ФИО2 постановлен на учет для отбывания наказания в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по КБР (далее Инспекция) с 28.02.2024г.

Начальник ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по КБР ФИО6 обратилась в суд с представлением в порядке ч. 5 ст. 46 УИК РФ и ч. 4 ст. 50 УК РФ о замене осужденному ФИО2 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Постановлением Урванского районного суда КБР от 20 июня 2024 года представление начальника ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по КБР ФИО6 удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Бегретова С.С. просит отменить постановление Урванского районного суда от 20 июня 2024 года и отказать в удовлетворении представления.

Считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года «О практике применения судами законодательства б исполнении приговора», решение о замене наказания принимается с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности виновного, а также причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания.

Суд при решении вопроса о замене ФИО2 исправительных работ на лишение свободы необоснованно учел как допущенное нарушение, не явку на работу в марте и апреле месяце, поскольку причины неявки у него были уважительными. Он не мог по состоянию здоровья явиться на работу и в инспекцию и уведомить инспектора о причинах неявки. ФИО2 в действительности болел в данные дни и ему была оказана медицинская помощь. После выздоровления 08 мая 2024 года он устроился на работу в ДОСААФ и оттуда производились удержания с заработной платы в течении одного месяца и удержания прекратились по требованию уголовно - исполнительной инспекции, а не по причине увольнения ФИО2, и данный срок был учтен судом первой инстанции так как были произведены удержания с заработной платы, то есть ФИО2 фактически приступил к отбытию наказания в виде исправительных работ и удержания были прекращены не по его вине.

Утверждения осужденного, что он два раза не вышел на работу в связи с тем, что он болел, суд первой инстанции посчитал голословными и несостоятельными, ввиду отсутствия в материалах дела сведений и медицинских документов. При этом суд не предоставил возможность представить стороне защиты соответствующие документы.

Приводит разъяснения, изложенные в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", указанные в п.п. 5.8, 5.9. постановления, в случаях, предусмотренных подпунктами «б, в, г» п.2 ст. 397 УПК РФ при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания обязательных работ или исправительных работ, а также от ограничения свободы, судам необходимо проверять, применялись ли к осужденным уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в ч.1 ст. 29, ч.2 ст. 46 и ч.2 ст. 58 УИК РФ. В отношении лиц, отбывающих обязательные работы или исправительные работы, следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде, а также другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы.

Суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда в связи с чем постановление от 20 июня 2024 года в отношении ФИО2 подлежит отмене.

ФИО2 ранее не был судим, в период отбывания исправительных работ от контроля не скрывался, нарушений общественного порядка не допускал, к административной ответственности не привлекался, в судебном заседании осознал неправильность своего поведения, трудоустроился и работает, имеет постоянное место жительства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о стремлении ФИО2 к исправлению.

Учитывая конкретные обстоятельства, связанные с личностью ФИО2, его семейное положение, влияние принятого решения на условия жизни его семьи, отношение его к содеянному, принимая во внимание характер и количество допущенных нарушений, считает, что замена ФИО2 неотбытой части назначенного приговором Урванского районного суда КБР от 30 января 2024 года наказания в виде исправительных работ на лишение свободы являются преждевременными и необоснованными.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Урванского района КБР Александров Д.Р., просит постановление Урванского районного суда КБР от 20 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бегретовой С.С.- без удовлетворения.

Доводы жалобы считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Приговором Урванского районного суда от 30.01.2024 ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % от з/п в доход государства. 15.02.2024г. приговор принят к исполнению с постановкой ФИО2 на учет в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по КБР. 06.03.2024г. ФИО2 направлен для отбывания наказания в ООО «Астеми и К».

Согласно сообщения генерального директора ООО «Астеми и К» от 15.03.2024г. осужденный ФИО2 с 11.03.2024г. не выходил на работу, в связи с чем, 18.03.2024г. Инспекцией было вынесено предупреждение о замене исправительных работ на более строгий вид наказания, с которым ФИО2 ознакомлен.

Согласно сообщения генерального директора ООО «Астемир и К» от 04.04.2024г. осужденный ФИО2 с 16.03.2024 на работу не выходил, на телефонные звонки не отвечал.

У ФИО2 отобрано объяснение, согласно которому осужденный признал, что не выходил на работу, так как болел в домашних условиях. В медицинские учреждения не обращался.

В тот же день 04.04.2024г. ФИО2 вынесено повторное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Приказом директора ООО «Астемир и К» от 05.04.2024г. действие трудового договора с ФИО2 прекращено, ФИО2 уволен с работы в связи с невыходом на работу.

Из материалов личного дела ФИО2 следует, что ФИО2 дважды направлялся в ООО «Агро+» для трудоустройства, однако по причинам, признанным судом неуважительными ФИО2 не явился на медицинскую комиссию и на работу.

В связи с уклонением от отбытия наказания ФИО2 вновь дважды были вынесены предупреждения о замене наказания более строгим видом.

На вопрос суда о причинах неявки в рекомендованные Инспекцией трудовые коллективы ФИО2, отвечать отказался, указав лишь, что его трудоустройство в ДОСААФ отвечало его интересам с учетом его занятости сезонными работами в теплицах.

Согласно исследованных судом документов ФИО2 трудоустроен в ДОСААФ и приступил к трудовым обязанностям с 08.05.2024. С указанного срока и до 31.05.2024г. шло удержание из его заработной платы. ФИО2 отработал 7 смен в мае 2024 года. Сумма удержаний составила 700 руб.

Таким образом, отбытый срок наказания ФИО2, с учетом произведенных удержаний из заработной платы осужденного в доход государства составляет 1 месяц.

После вынесения предупреждений ФИО2 не приступил к отбытию назначенного ему наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 фактически четырежды предупреждался о замене неотбытой части наказания более строгим наказанием, однако не приступал вообще к отбытию назначенному ему наказания до направления представления в суд, и трудоустроился лишь после направления инспекцией представления в суд, что влечет оставление жалобы Бегретовой С.С. без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление Урванского районного суда КБР от 20 июня 2024 года соответствует указанным требованиям.

Согласно ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой ст.46 УИК РФ нарушений (неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения).

Принимая решение по представлению начальника ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН по КБР ФИО6 о замене осужденному ФИО2 неотбытого срока наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, суд установил, что он будучи под роспись ознакомленным с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ и предупрежденным в случае допущения нарушений порядка и условий отбывания наказания о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания согласно сообщения генерального директора ООО «Астемир и К» к работе 11.03.2024г. не приступил, на работу не выходил в связи с чем 18.03.2024г. Инспекцией ему было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, с которым он был ознакомлен. Будучи предупрежденным, ФИО2 согласно сообщения генерального директора ООО «Астемир и К» с 16.03.2024г. на работу не выходил, на телефонные звонки не отвечал, за что ему 04.04.2024г. было вынесено второе предупреждение. Приказом директора ООО «Астемир и К» от 05.04.2024г. ФИО2 был уволен в связи с невыходом на работу. Согласно материалам личного дела ФИО2 дважды направлялся для трудоустройства в ООО «Агро+», но по причинам признанным судом неуважительными на медицинскую комиссию и на работу не явился, в связи с чем ему вновь дважды ему были вынесены предупреждения о замене наказания более строгим видом.

Вывод суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО2 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, основан на представленных материалах, мотивирован и является правильным.

Данных, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения осужденным назначенного наказания в виде исправительных работ, в деле не имеется, и суду представлено не было, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалобы из объяснений, данных осужденным (л.д.20) во время не выхода на работу по болезни он к врачам не обращался и подтверждающих документов не имеет.

Дана судом и оценка доводам жалобы в части того, что ФИО2 08 мая 2024г. трудоустроился в ДОСААФ, то есть фактически приступил тем самым к отбытию наказания. Суд правильно признал, что трудоустройство ФИО2, после направления Инспекцией представления в суд о замене наказания, на предприятие не входящее в утвержденный перечень предприятий, на которых осужденные могут отбывать наказание в виде исправительных работ, не нивелирует совершения самого факта злостного нарушения им порядка отбывания наказания.

Поведение ФИО2 подпадает под признаки злостного уклонения от отбывания наказания. Срок не отбытого наказания судом за период его работы в ДОСААФ с учетом произведенных отчислений из его зарплаты судом верно определен в 5 месяцев исправительных работ.

С учетом представленных суду материалов, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым заменить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на лишение свободы, из расчета три дня исправительных работ на один день лишения свободы, что составляет 50 дней лишения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.2 ст.58 УК РФ определен верно колония –поселения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Урванского районного суда КБР от 20 июня 2024 года, об удовлетворении представления начальника ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по КБР ФИО6 о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на более строгий вид наказания в виде лишения свободы сроком на 50 дней с отбыванием в колонии- поселении оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бегретовой С.С без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева