Постановление № 1-215/2023 1-33/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 1-215/2023

Дело № 1-33/2024

23RS0039-01-2023-001503-44


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года ст. Павловская

Павловский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Марченко О.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора

Павловского района ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Шафранского А.А., удостоверение № 6475, ордер № 006049,

при секретаре судебного заседания Посмитной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрирован и проживающий по адресу <адрес>, образование среднее профессиональное, неженат, иждивенцев не имеет, военнообязанный, инвалидности и правительственных наград не имеет, ранее не судим, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, находясь в гостях к Потерпевший №1, по месту его проживания в домовладении по адресу: <адрес>, в результатет словесного конфликта и шантажа со строны Потерпевший №1 о разглашении сведений, порочащих ФИО1, храпнящихся в его мобильном телефоне, у него возник умысел на хищение мобильного телефона Xiaomi Redmi 9A 32 GB Green 6,53», стоимостью 5 549,00 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ему тем свмым значительный мтериальный ущерб на общую сумму 5549, 00 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, и поддержал ходатайство, заявленное ранее в ходе предварительного следствия о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, то есть без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Данное ходатайство подсудимый заявил после консультации с адвокатом добровольно и без принуждения. Подсудимый осознает юридические последствия постановления приговора при проведении судебного заседания в особом порядке принятия решения.

Срок максимального наказания за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 5 лет лишения свободы.

Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель не возражал против проведения судебного заседания в особом порядке принятия решения, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражает рассмотреть дело в особом порядке, поступило заявление, в котором он просит прекратить производство по делу в связи с примирением с подсудимым, претензий не имеет к нему, полностью заглажен причиненный вред, принесены извинения, возмещен ущерб в сумме 5500 рублей.

Защитник поддерживает ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке принятия решения.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ у суда имеются основания применения особого порядка принятия решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого обвинением ему преступления доказана в полном объеме.

Своими действиями ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Потерпевшим Потерпевший №1 письменно заявлено о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Претензий к ФИО1 не имеет, примирился с ним, он принес свои извинения, загладил причиненный вред, возместил ущерб польностью, просит дело прекратить в связи с примирением.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО6 выразили свое согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Заслушав участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи тем, что имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ: подано заявление потерпевшим с просьбой прекратить уголовное дело, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести; ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, подсудимый загладил потерпевшему вред, причиненный преступлением и примирился с ним.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» ФИО1 следует считать лицом, впервые совершившим преступление.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд учитывает всю совокупность обстоятельств рассматриваемого дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Требования, предусмотренные ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 19 способы заглаживания вреда, размер его возмещения должны определяться исключительно самим потерпевшим.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1 Характеризуется в целом положительно, у врача-нарколога и у врача – психиатра на учете не состоит, официально трудоустроен.

ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совершено корыстное преступление средней тяжести, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств содеянного, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия заявления потерпевшего о прекращении уголовного преследования ФИО1, т.к. ФИО1 загладил потерпевшему вред, причиненный преступлением, и потерпевший примирился с подсудимым, суд полагает, что необходимо удовлетворить ходатайство потерпевшего, прекратив производство по уголовному делу в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, освободив от уголовной ответственности ФИО1

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство чек по операции, хранящийся в материалах дела, хранить при деле до истечения сроков хранения уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Разъяснить о праве ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы (представления) судом апелляционной инстанции.

Председательствующий