Постановление № 1-215/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 1-215/2023

УИД 23RS0036-01-2023-003042-48

Дело № 1-215/2023


Постановление

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и возмещением причиненного вреда

город Краснодар 6 июня 2023 года

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Хазикова А.А.,

при секретаре судебного заседания Салохиной Е.И.,

при участии:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального административного округа города Краснодара Нелиной Е.И.,

подсудимого ФИО3,

его защитника (адвоката) Щеник О.С., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Краснодара уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, неженатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

15 октября 2022 года в 8 часов 38 минут ФИО3, находясь на территории муниципального автономного образовательного учреждения «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, увидел припаркованы к ограждению трос-замком велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 и находящийся в пользовании его несовершеннолетнего сына – Свидетель №4

Далее ФИО3, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер для окружающих, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, подошел к вышеуказанному велосипеду, расстегнул противоугонный трос-замок, забрал велосипед и, удерживая его при себе, скрылся с места совершения преступления, тем самым получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

При этом стоимость указанного велосипеда составила 15 000 рублей. Противоугонный трос-замок, которым велосипед был пристегнут к ограждению, не представлял материальной ценности для Потерпевший №1

Своими действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере стоимости похищенного имущества, то есть на сумму 15 000 рублей, который для последнего не является значительным.

В судебном заседании ФИО3 показал, что он признает вину в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме.

При этом в судебном заседании подсудимый ФИО3 и его защитник (адвокат) Щеник О.С., а также потерпевший Потерпевший №1 заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В обоснование заявленных ходатайств подсудимый ФИО3 и потерпевший Потерпевший №1 указали, что они примирились, причиненный вред (материальный и моральный) возмещен в полном объеме, каких-либо претензий у потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому ФИО3 не имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, подсудимый ФИО3 и потерпевший Потерпевший №1 просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Нелина Е.И. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лица, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, могут быть освобождены от уголовной ответственности, если они примирились с потерпевшим и загладили причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2.1, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 признал вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, возместил причиненные потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, а также принес ему свои извинения.

Потерпевший Потерпевший №1 имущественный и иных претензий к ФИО3 не имеет, при этом ущерб возмещен ему в полном объеме, о чем он прямо указывает в своем ходатайстве, в связи с чем он не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.

Из обвинительного заключения следует, что подсудимый ФИО3 совершил преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в силу положений статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО3 до совершения указанного преступления не был судим, то есть совершил преступление впервые.

При указанных обстоятельствах, суд, принимая во внимание мнения государственного обвинителя, потерпевшей, учитывая сведения о личности подсудимого, а также что он не был судим на момент совершения преступления, вину в совершении преступления признал, ущерб, причиненный потерпевшему преступлением, возместил ему в полном объеме и с ним примирился, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.

При решении вопроса о мере процессуального принуждения суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимого ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку основания ее избрания не изменились и сведений о ее нарушении не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу (велосипед, принадлежащий потерпевшему, CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на территории муниципального автономного образовательного учреждения «<данные изъяты>», и амбулаторная медицинская книга на ФИО3) суд в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым возвратить принадлежащий потерпевшему велосипед, поскольку произвольного ограничения права собственности не допускается и при этом названный велосипед принадлежит потерпевшему на праве собственности, CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, а с амбулаторной медицинской книги, возвращенной в медицинское учреждение, – снять все ограничения.

Руководствуясь положениями статей 25, 254, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – прекратить на основании положений статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на территории муниципального автономного образовательного учреждения «<данные изъяты>», хранящийся при материалах дела – хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего;

- велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 и переданный ему на ответственной хранение, – вернуть Потерпевший №1, сняв с него все ограничения;

- с амбулаторной медицинской книги на ФИО3, возвращенной по минованию надобности в <данные изъяты>, – снять все ограничения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Хазиков