Решение № 2А-1462/2025 2А-1462/2025~М-712/2025 М-712/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2А-1462/2025

Дело № 2а-1462/2025

УИД: 91RS0001-01-2025-001663-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Уржумовой Н.В.,

при помощнике судьи – Стебивко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе административное дело по иску ИФНС России по г. Симферополю к ФИО2 о взыскании недоимки по обязательным платежам и санкциям, -

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ФИО2 о восстановлении срока на обращение в суд с административным иском, взыскании с ответчика в доход бюджета задолженности в размере 28803,90 руб., а именно: страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8426 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ): 20 318,00 руб., суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации - 59,90 руб.

Административный иск мотивирован тем, что на налоговом учете в ИФНС России по <адрес> состоит в качестве налогоплательщика ФИО2 и в соответствии с п. 1 ст. 23 НК России обязан уплачивать законно установленные налоги. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки налогоплательщиком налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст.75 НК РФ налоговым органом начислена пеня в размере 802,38 руб. (остаток 59,90 руб.). В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и наличием отрицательного сальдо ЕНС, ИФНС России по <адрес> было сформировано: требование от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок добровольной уплаты задолженности по требованию до ДД.ММ.ГГГГ; требование от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок добровольной уплаты задолженности по требованию до ДД.ММ.ГГГГ; требование от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок добровольной уплаты задолженности по требованию до ДД.ММ.ГГГГ По вышеуказанному требованию Инспекцией было подано заявление о вынесение судебного приказа к мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> в отношении ФИО2 на сумму в размере 29 546,38 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение №а-3-613/2024 об отказе в принятии заявления на вынесения судебного приказа по причине пропуска сроков. Так, ИФНС России по <адрес> считает, что срок на обращение в суд с настоящим административным иском, предусмотренный п. 2 ст. 48 НК РФ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом пропущен, а срок, предусмотренный абз. 2 п. 4 ст. 48 НК РФ, административным истцом не пропущен. Представитель административного истца ИФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении административного ответчика и с учетом мнения представителя административного истца, положений ч.2 ст. 289 КАС РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 при данной явке.

Изучив доводы иска, исследовав материалы рассматриваемого административного дела, обозрев материалы административного дела №а-3-613/2024 мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> РК по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться. Несоблюдение налоговым органом установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При наличии отрицательного сальдо ЕНС налоговый орган в соответствии со статьей 69 НК РФ выставляет требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо ЕНС, которое подлежит исполнению в течение 8 дней с момента его получения, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании (пункт 3 статьи 69 НК РФ).

Исполнением требования признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо ЕНС на дату исполнения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации урегулирован срок на первоначальное обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа

В силу абзаца 1 части 2 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам исчисляется со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа.

Так, как судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Симферополю в качестве налогоплательщика.

В связи с тем, что в установленные Налоговым Кодексом РФ, налогоплательщиком налоги не были уплачены, на сумму недоимки в соответствии со ст.75 НК РФ налоговым органом начислена пеня в размере 802,38 руб. (остаток 59,90 руб.).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов административному ответчику было сформировано:

- требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за налогоплательщиком числится недоимка, а именно по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (сумма платежа за расчётные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ) в размере 19356,48 руб., а также пени по уплате страховых взносов на обязательное пенсионного и медицинское страхование в размере 5567,49 руб. Срок добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

- требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за налогоплательщиком числится недоимка, а именно по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 20318 руб., по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8426 руб., а также пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 44,79 руб. Срок добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

- требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №, соответствии с которым за налогоплательщиком числится недоимка, а именно по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 26545 руб., по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5840 руб., а также пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 66,93 руб. Срок добровольной уплаты задолженности требованию до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок, ФИО2 требования по оплате задолженности не исполнено.

Согласно вышеприведенным положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 48 НК РФ, шестимесячный срок подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам исчисляется со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2024 г. N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия" абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку он в системе действующего правового регулирования предполагает обязанность суда, рассматривающего административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления (пункт 1).

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике (пункт 2).

Как установлено судебным рассмотрением по настоящему административному делу, к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании недоимки и пеней по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (что следует из определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа и материала мирового судьи №а-3-613/2024, исследованного в ходе рассмотрения дела, т.е. с пропуском шестимесячного срока, установленного подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 НК РФ.

В части 2 статьи 286 КАС РФ указано, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно абзаца второго пункта 4 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Вместе с тем, поскольку административным истцом изначально пропущен срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, исчисляемого со дня истечения срока исполнения, указанного в требовании от ДД.ММ.ГГГГ № – до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № – до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № – до ДД.ММ.ГГГГ, соблюдение административным истцом срока, установленного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ не имеет, в данном случае, правового значения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что первоначально с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика спорной задолженности по требованиям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, административный истец впервые обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ и обратного судебным рассмотрением не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, того, что в требовании от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 98282,43 руб., указано о необходимости погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в требовании от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 68822,97 руб., в требовании от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 93462,14 руб. с заявлением о вынесении приказа о взыскании недоимки и пеням, налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ (что следует из материалов дела мирового судьи №а-3-613/2024) и определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ налоговому органу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа за пропуском срока, указанное заявление было подано за истечением сроков обращения в суд за вынесением судебного приказа, учитывая приведенные выше законоположения и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о пропуске налоговым органом предусмотренного законом срока для взыскания налоговой задолженности в судебном порядке и об отказе по указанным основаниям в удовлетворении требований административного истца.

При этом суд учитывает, что процедуру принудительного взыскания налога в судебном порядке налоговый орган начал осуществлять лишь спустя несколько лет после истечения периода, в который он обязан был предпринять соответствующие действия. Столь длительный период превышает все разумные сроки возможного начала осуществления принудительной процедуры взыскания налоговой задолженности.

В просительной части административного иска, истец заявляет о восстановлении срока на обращение в суд общей юрисдикции.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N 2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока, возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 КАС РФ.

Однако уважительных причин пропуска срока, в административном иске не приведено.

При этом суд отмечает, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность налогового органа о правилах обращения в суд с административными исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Объективных причин, с наличием которых закон связывает возможность восстановления срока на обращение в суд с административным иском, учитывая, что срок на обращение в суд составляет шесть месяцев со дня истечения срока на исполнение требования, судебным рассмотрением не установлено.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно страховых взносов и пени (статья 57 Конституции Российской Федерации), с учетом пропуска административным истцом срока на обращение в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления, оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с ФИО2 налоговой задолженности и санкций у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что налоговым органом существенно нарушены установленные законом сроки осуществления процедуры принудительного взыскания задолженности путем подачи административного иска, в отсутствие уважительных причин пропуска этого срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-182, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

ИФНС России по г. Симферополю в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании недоимки по обязательным платежам и санкциям – отказать за пропуском срока.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья Н.В. Уржумова

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июня 2025 года.

Судья Н.В.Уржумова