Решение № 7(2)-214/2018 от 8 апреля 2018 г. по делу № 7(2)-214/2018

Судья: Гнездилова Т.В.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

по делу N 7(2)-214

г. Белгород 09 апреля 2018 года

Судья Белгородского областного суда Овсянников М.В.,

при секретаре судебного заседания Гусеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Коровяковского И.В. в интересах ФИО1 на решение судьи Прохоровского районного суда Белгородской области от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора №16/075/62 от 19 декабря 2017 года ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе в районный суд ИП ФИО1 просил отменить данное постановление как незаконное, ссылаясь на то, что 27 октября 2017 года он был уже привлечен к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ за тот же строительный мусор, находящемся на том же арендованном им земельном участке под строительство жилого дома.

Решением судьи в удовлетворении жалобы отказано.

Защитник ФИО1 адвокат Коровяковский И.В. обратился с жалобой на состоявшиеся по делу акты в Белгородский областной суд. Указывает, что ФИО1 в данном случае привлечён к административной ответственности как индивидуальный предприниматель, а не как физическое лицо, что не законно и не обоснованно.

В судебное заседание ФИО1 или защитник не прибыли. О причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников производства по делу, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей в период производства по делу об административном правонарушении) установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Субъективной стороной правонарушения является вина в форме умысла или неосторожности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по данному делу привлечен к ответственности как индивидуальный предприниматель.

Вместе с тем земельный участок №<данные изъяты> по ул. Советской в п. Прохоровке договору аренды от 16.01.2017 передан ФИО1, а не индивидуальному предпринимателю ФИО1

Указанное обстоятельство осталось без внимания судьи районного суда.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, основаны на неверной оценке представленных доказательств и неправильном определении юридически значимых обстоятельств.

Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекли нарушение права ФИО1 на справедливое судебное разбирательство.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи Прохоровского районного суда Белгородской области подлежащим отмене, дело возвращению на новое судебное рассмотрение.

Поскольку решение отменяется по процессуальным нарушениям, вопросы виновности и не виновности ФИО1 не обсуждаются.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

жалобу защитника адвоката Коровяковского И.В. в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Прохоровского районного суда Белгородской области от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Прохоровский районный суд Белгородской области.

судья Белгородского

областного суда М.В. Овсянников