Решение № 2-3794/2017 2-3794/2017~М-3054/2017 М-3054/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-3794/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Стояновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3794/2017 по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование своих доводов указала, что, находясь в дружеских отношениях с ответчицей и по устной договоренности с ней, истица ФИО5 перевела на банковскую карту ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а последняя обещала возвратить полученную сумму. Однако, на протяжении длительного времени ответчик денежную сумму не возвращала, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму долга, которая осталась без ответа и удовлетворения. В связи с тем, что договор займа между ними не заключался, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей (л.д. 3-4)

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что муж ответчицы ФИО1 действительно провел отопление у нее на даче, однако все работы были оплачены отдельно (л.д. ).

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Пояснила, что к истцу с просьбой о займе денежных средств не обращалась, какие- либо денежные обязательства между ними отсутствуют. Также пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ муж истицы ФИО2 обратился к ее мужу ФИО1 с просьбой провести отопление на даче. Денежная сумму в размере <данные изъяты> рублей была переведена истцом для приобретения материалов, необходимых для осуществления ремонтных работ. Впоследствии, все необходимые материалы были куплены и перевезены на дачу к истцу. Каких- либо документов, подтверждающих приобретение материалов, у нее не имеется (л.д. ).

В судебном заседании третье лицо- ФИО2 исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей до настоящего временем ответчиком не возвращена (л.д. )

В судебном заседании третье лицо- ФИО1 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что он имеет бизнес, связанный с отоплением и водоснабжением. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к нему с просьбой провести отопление на даче. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переведены ФИО5 на карту ФИО6 для приобретения необходимых материалов для ремонта. Какие-либо документы, подтверждающие приобретение и передачу строительных материалов, у него отсутствуют (л.д. ).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной в материалы дела справки о состоянии вклада, открытого на имя ФИО5 в ПАО Сбербанк, счет №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с него была списана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10).

Согласно чеку по операции в Сбербанк Онлайн, наименование операции «перевод с карты на карту», дата операции ДД.ММ.ГГГГ, время операции <данные изъяты> часов 55 минут, идентификатор операции: <данные изъяты>, произведен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с карты отправителя № на карту получателя № (О. С. П.) (л.д. 9).

Из представленной информации ПАО «Сбербанк России» следует, что банковская карта № принадлежит ФИО6 (л.д. 23).

По утверждению истицы, она, находясь с ответчицей в дружеских отношениях, по договоренности с ней, перевела на банковскую карту ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а последняя обещала возвратить полученную сумму. В связи с тем, что денежные средства истцу не были возвращены, она направила претензию в адрес ответчика, в которой просила вернуть долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которая, по ее утверждению, осталась без ответа и удовлетворения (л.д. 5, 6, 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п.1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей был переведена истицей в качестве оплаты приобретенных материалов, необходимых для проведения отопления на даче истицы, однако каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между ней и ФИО5 или между ФИО2 и ФИО1 каких- либо договорных отношений, как-то: договор подряда, расписка в получении материалов, акт выполненных работ, квитанции, чеки на приобретение стройматериалов, позволяющих суду прийти к выводу о том, что спорная денежная сумма была оплачена истцом в счет выполнения каких-либо работ, ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком объяснения ФИО3 и ФИО4 не могут быть приравнены к свидетельским показаниям, поскольку указанные лица лично в судебное заседание не являлись, не предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, более того, анализ их объяснений не исключает возможности получения ответчиком неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств наличия какого-либо основания для получения от истицы указанной суммы, суд полагает, что данные денежные средства могут быть признаны неосновательным обогащением.

В связи с тем, что отсутствуют какие-либо обстоятельства, исключающие взыскание неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО6 в пользу истца неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом были произведены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2).

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца.

Судья: