Апелляционное постановление № 22К-2254/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 22К-2254/2017

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал №

г. Астрахань 26 октября 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуськовой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Елизаровой Е.В.,

с участием прокурора Разуваева Д.В.,

адвоката Куликовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 сентября 2017 г., которым удовлетворено ходатайство следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Каспийской флотилии ФИО2 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1-автомобиля марки ВАЗ-212130

Выслушав мнение адвоката Куликовой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Разуваева Д.В., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2017г. военным следственным отделом СК России по Каспийской флотилии возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Следователь-криминалист военного следственного отдела СК России по Каспийской флотилии ФИО2 обратилась в Ахтубинский районный суд Астраханской области с ходатайством о наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, двигатель № находящийся в собственности у ФИО3

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 сентября 2017 г. ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, ввиду его незаконности и необоснованности.

Ссылается, что судом, при рассмотрении ходатайства следователя, не принято во внимание, что следователь, мотивируя свое ходатайство, указал на наличие у него( ФИО1) возможности распорядиться данным имуществом, между тем события преступления имели место в 2015г., и за этого время имуществом он (ФИО4) никак не распорядился. Обращает внимание, что ч.1 ст. 104.1 УК РФ не предусмотрена конфискация имущества по ч.3 ст. 159 УК РФ; по делу гражданский иск не заявлен; санкция ч.3 ст.159 УК РФ предусматривает в том числе наказание не связанное с назначение штрафа; следователем в обосновании ходатайства не представлены справки о стоимости автомобиля, в связи с чем, нельзя сделать вывод соразмерна ли она причиненному преступлением ущербу, не превышает ли максимальный размер штрафа, установленный санкцией статьи. Между тем, данные обстоятельства оставлены судом без оценки. Считает, что документы, представленные в суд следователем в обосновании ходатайства, не подтверждают доводы следователя о необходимости применения данной меры.

Отмечает, что в постановлении суда в нарушении требований закона, не указано на какой срок накладывается арест и ограничения связанные с арестом.

Ссылается на нарушение его права на защиту, поскольку ни он ни его защитник не были своевременно извещены о дате и времени рассмотрении ходатайства следователя.

Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно согласился с наличием оснований для разрешения наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Постановление о возбуждении ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о необоснованном аресте судьей имущества без учета его стоимости, поскольку предварительное следствие по делу продолжается, и доказывание предусмотренных ст. 73 УК РФ обстоятельств, в частности характера и размера вреда, причиненного преступлением, относится на данной стадии уголовного процесса исключительной компетенции органа следствия, а не судебной инстанции. Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа до пятисот тысяч рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления срока наложения ареста на имущество подозреваемого не основано на требованиях уголовно-процессуального закона, который предусматривает указание срока ареста в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, или приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Исходя из положений части 3 статьи 165 УПК РФ судья по поступившему в суд ходатайству о производстве следственного действия принимает необходимые меры, направленные на своевременное извещение следователя или дознавателя и прокурора, и только в случаях, если подлежит рассмотрению ходатайство о производстве следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств, - и иных лиц о предстоящем судебном заседании.

В связи с чем, доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту в связи с несвоевременным извещением о дате и времени рассмотрении ходатайства следователя, являются необоснованными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 сентября 2017 г., которым удовлетворено ходатайство следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Каспийской флотилии ФИО2 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1-автомобиля <данные изъяты>.- оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Астраханского

областного суда Гуськова О.Н.