Решение № 2-340/2017 2-340/2017~М-391/2017 М-391/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-340/2017

Дело №

Поступило в суд

29.09.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года р.п. Сузун

резолютивная часть решения оглашена 31.10.2017 г.

решение в окончательной форме подготовлено 02.11.2017 г.

Сузунский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи: Бонецкой О.В.,

При секретаре Максимовой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к ФИО1 ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № (далее ПАО Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес> по адресу: <адрес> № «а».

Мотивирует свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита по программе «Приобретение готового жилья» на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение <адрес> по адресу: <адрес> № «а».

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счёт заемщика.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору, заемщик предоставил залог - <адрес> по адресу: <адрес> № «а» (п. 2.1 кредитного договора).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

В силу п. 5.4.8 договора заемщик обязался возвратить кредитные средства, выданных кредитором для оплаты объекта недвижимости, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.

Заемщик обязался отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору (п. 5.4.9 договора).

В период пользования кредитом ФИО2 производил платежи нерегулярно с нарушением графика платежей, последний платеж в счет погашения кредита поступил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, которую заемщик добровольно не погасил, а потому Банк был вынужден обратиться в суд.

Заочным решением Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору №, возврат государственной пошлины на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Однако, после судебного решения заемщик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, в результате чего им было допущено существенное нарушение условий кредитного договора.

Требования истца сводятся к обращению взыскания на заложенное имущество – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> № «а» в <адрес>, определить начальную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости, согласно которого рыночная стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, однако обратилась в суд с заявлением, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом указала, что требования, изложенные в исковом заявлении поддерживает в полном объеме.

Кроме того, к своему заявлению приложила справку о задолженности ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписку по ссудному сечу и отчет об операциях.

ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ он ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность, после решения суда производил выплаты нерегулярно, в связи с тяжелым материальным положением. С условиями кредитного договора и залоговых обязательствах ознакомлен устно, договор читал не полностью, с закладной лично не знакомился, поставил свои подписи, не читая полностью тексты данных документов. С размером оценки квартиры согласен.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ч. 2 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:

1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в ст. 63 настоящего Федерального закона;

2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;

3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;

5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание (пункты 1 и 2 статьи 6 Закона).

Исходя из системного толкования указанных положений, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе земельные участки и жилые дома, принадлежащие на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Названные положения допускают обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя и членов его семьи, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона.

В данном случае ипотека возникла в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО2, в целях обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита по программе «Приобретение готового жилья» на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение <адрес> по адресу: <адрес> № «а» (л.д. 9-12).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору, ФИО2 предоставил залог - <адрес> по адресу: <адрес> № «а» (л.д. 18-21).

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были получены ФИО2 путем зачисления денежных средств на счет заемщика (л.д. 16).

По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и в полном объеме и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом (п.п. 5.4.8), при этом погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется путем внесения ежемесячных платежей (п.п. 4.1, 4.2).

Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № (л.д. 17).

В период пользования кредитом ФИО2 производил платежи нерегулярно с нарушением графика платежей, последний платеж в счет погашения кредита поступил ДД.ММ.ГГГГ, в связи у заемщика образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, требование о досрочном погашении кредита не исполнил, а потому Банк был вынужден обратиться в суд.

Заочным решением Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору №, возврат государственной пошлины на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Однако, после судебного решения заемщик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, в результате чего им было допущено существенное нарушение условий кредитного договора.

Согласно имеющейся в материалах дела справки ПАО Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 56).

В соответствии со ст. 446 ч. 1 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, ща исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Названные положения допускают обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя и членов его семьи, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона.

Таким образом, нарушение ФИО2 обеспеченного залогом обязательства нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, данное нарушение является систематическим и значительным, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества.

Ответчик, в судебном заседании не оспаривал проведенную истцом оценку стоимости недвижимого имущества, более того, подтвердил, что действительно неоднократно не надлежаще исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущества, основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Подлежит удовлетворению требование истца и в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 348 ч. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество указать его начальную продажную стоимость прямо предусмотрена действующим законодательством.

Актуальная редакция ст. 350 ч. 1 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая решение о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующие обстоятельства:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате оценки предмета залога в сумме <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: <адрес><адрес>

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: <адрес><адрес> «а», в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате оценки предмета залога в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца через Сузунский районный суд.

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья О.В.Бонецкая

Секретарь Ю.А.Максимова

Решение вступило в законную силу «___» _____________2017 года

Судья О.В.Бонецкая