Решение № 2-915/2019 2-915/2019~М-723/2019 М-723/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-915/2019

Дело № 2 - 915/2019 <данные изъяты>

74RS0037-01-2019-000905-23


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года г.Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Крылосовой А.А.,

при секретаре Бастрон К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Национальная служба взыскания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 324542 руб. 31 коп., государственной пошлины в сумме 12445, 45 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество Ford transit Bus <данные изъяты>, VIN №, ПТС (ПСМ) № посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ООО «Национальная служба взыскания», просит вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 1254,42 рубля.

В обосновании иска ссылается на то, что ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» ДД.ММ.ГГГГг. заключил с ФИО1 кредитный договор № в простой письменной форме. Ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 924 000 руб. по ставке % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения кредитного договора Банк заключил с ответчиком договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого Банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль Ford transit Bus <данные изъяты>. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату. Банк заключил с НАО «ПКБ» договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Банк - цедент уступил НАО «ПКБ» - цессионарию право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. НАО «ПКБ» заключил с ООО «НСВ» договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым НАО «ПКБ» - цедент уступил ООО «НСВ» - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что брал кредит для племянника, который не стал его платить.

Привлеченный судом в качестве соответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещен судебной повесткой.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 указанной статьи к рассматриваемым правоотношениям применимы правила о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» и заемщиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком транспортного средства на следующих условиях: сумма кредита 924 000 руб., процентная ставка – 17,0% годовых, срок кредитования 60 месяцев, ежемесячный платеж (кроме первого и последнего платежей) - 23061 руб.

Банк исполнил обязательство по договору, предоставив заемщику кредит в сумме 924 000 руб.

ФИО1 обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между "БНП Париба Банк" ЗАО и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N ПКБ-1, по условиям которого цедент уступаете, а цессионарий принимает права (требования) в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1; в последующем на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ права кредитора перешли ООО "НСВ" (л. д. 26-30).

С учетом уступленных банком прав по договору цессии задолженность ФИО1 перед кредитором составила 763 134 руб. 32 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 730 778,42 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 4 682,7 руб.; комиссии - 0 руб.; штрафы - 27 673,2 руб. (л. д. 30).

Истец просил взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 324542 руб. 31 коп.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком обязательств по договору, доказательств обратного ответчиком ФИО1 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу нового кредитора ООО "НСВ" задолженности по кредитному договору.

В обеспечение исполнения кредитного договора Банк заключил с ответчиком договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого Банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предмет залога -автомобиль Ford transit Bus <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в актуальной редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.

Как видно из карточки учета транспортного средства – владельцем автомобиля Ford transit Bus <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57 )

Учитывая, что переход права собственности на заложенное имущество к ФИО2, последовавший до ДД.ММ.ГГГГ, прекращения или изменения залогового обязательства не влечет, и добросовестность приобретателя в правоотношениях по залоговому обязательству не применяется, следует обратить взыскание на заложенное имущество: Ford transit Bus <данные изъяты>, VIN №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает, что в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6445,42 руб., с ФИО2 в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Национальная служба взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 324542 рубля 31 копейку, расходы по уплате госпошлины в размере 6 445 руб. 42 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: Ford transit Bus <данные изъяты>, VIN №, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Национальная служба взыскания» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Председательствующий / подпись / Крылосова А.А.

Копия верна

Судья Крылосова А.А.

Секретарь Бастрон К.С.

Мотивированная часть решения изготовлена «16» августа 2019 года