Решение № 2-776/2017 2-776/2017~М-589/2017 М-589/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-776/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М.,

при секретаре Борисовой О.С.,

истца ФИО1,

третьего лица – представителя Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации ФИО2,

третьего лица – представителя пограничного Управления ФСБ России по Брянской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о разрешении выезда за пределы Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разрешении выезда за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка – ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ рождения, указав, что с ответчиком состояла в брачных отношениях; в период брака у них родилась ФИО4. В настоящее время брак расторгнут. Ответчик добровольно уклоняется от дачи нотариального согласия на выезд за пределы Российской Федерации и в страны ближнего зарубежья на отдых к морю несовершеннолетнего ребенка, что нарушает права и интересы ребенка.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что после расторжения брака совместно с ответчиком не проживает, дочь проживает с нею. Ранее судом был определен порядок общения ФИО4 с ребенком. В настоящее время возник вопрос о выезде дочери совместно с нею за пределы РФ и в страны ближнего зарубежья с целью отдыха на море. У нотариуса ответчик отказался дать согласие на выезд ребенка. Дочь нуждается в выезде в регионы и страны с благоприятным климатом, на море, так как в течение года часто болеет простудными заболеваниями. Отсутствие согласия ответчика на выезд за пределы РФ лишает ребенка возможности полноценно отдыхать, получать новые впечатления, расширять кругозор, повышать уровень ее культурного развития. В настоящее время ответчик общается с дочерью крайне редко, случайно встретив ее в магазине, отворачивается, на новый год подарки не дарит, с днем ее рождения поздравляет по смс-сообщению. Полагала, что будет справедливым признать за несовершеннолетним ребенком право на временный выезд из РФ с целью отдыха, туризма, в отсутствие согласия отца сроком на три года.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, указав, что ФИО1 указывает, что ребенку необходим отдых на море, в странах с благоприятным климатом, она желает вывезти ребенка за пределы РФ в комфортабельные условия, однако ФИО4 отказался дать согласие на выезд дочери. ФИО4 мотивирует свои действия тем, что в настоящее время во многих странах происходят террористические акты, и что на территории РФ также есть хорошие курортные зоны, где в случае непредвиденных обстоятельств ребенку окажут бесплатную медицинскую и другую помощь. Полагала, что каких-либо оснований для отказа в выезде ФИО4 за пределы РФ с целью отдыха, оздоровления, расширения кругозора ребенка нет. Считала возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Третье лицо – представитель пограничного Управления ФСБ России по Брянской области ФИО3 в судебном заседании разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда. В настоящее время никаких запретительных мер на выезд за пределы РФ предпринято не было, если ответчик направит заявление о запрете на выезд из РФ в соответствующие органы, решение суда, вступившее в законную силу, является основание для выезда за пределы РФ.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В силу ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В силу ч. 2 ст.27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Право несовершеннолетнего свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства ограничивается законом только в интересах безопасности и здоровья ребенка.

Согласно статей 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Согласно части 2 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию, исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

В соответствии со статьей 20 Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. Согласно статье 21 данного Закона в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Вместе с тем, реализация данного права каждого родителя не должна нарушать права и охраняемые законом интересы детей, гарантированные статьей 17 Конституции РФ, статьей 31 "Конвенция о правах ребенка" (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989) (вступила в силу для СССР 15.09.1990) и не может ставиться в зависимость от неразрешенных между родителями проблем. В противном случае будет иметь место злоупотребление родительскими правами, защита ребенка от которых осуществляется в соответствии с частью 2 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истица и ответчик являются родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении №.....

Брак между сторонами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №....

Из пояснений истца следует, что ответчик не участвует в жизни ребенка, не заботится о её физическом развитии, не интересуется ее судьбой, взаимоотношения с ней не поддерживаетА.А. нуждается в выезде в регионы и страны с благоприятным климатом, на море, так как в течение года часто болеет простудными заболеваниями. В связи с вышеуказанными обстоятельствами ей для поддержания здоровья, необходим периодический выезд на море.

Ответчик добровольно отказывается оформлять нотариальное согласие на выезд ребенка за пределы Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ребенка, в случае его выезда с матерью за пределы Российской Федерации, судом не установлено.

Исследовав все обстоятельства в совокупности, учитывая изложенные правовые нормы, невозможность получения мнения ответчика по вопросу выезда ребенка за пределы Российской Федерации в связи с его уклонением, суд, исходя из интересов несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полагает, что исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцы при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка освобождаются от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о взыскании в доход местного бюджета госпошлины с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в размере <сведения исключены>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разрешении выезда за пределы Российской Федерации, удовлетворить.

Разрешить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> России, выезд из Российской Федерации в сопровождении матери ребенка– ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, без получения согласия на выезд ребенка от отца – ФИО4

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере <сведения исключены>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья А.М.Родионова