Решение № 2-1105/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1105/2020

№ 2-1105/2020

64RS0034-02-2020-000083-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2020 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Ватютовой А.Л.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Кадырмухамбетова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что она является потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО1, который <дата> совершил кражу принадлежащего ей теннисного стола Active OUTDOR 400, из дачного домика на участке <адрес>, причинив тем самым ущерб в размере 19 659 рублей 66 копеек. Кроме этого, при совершении преступления ФИО1 повредил врезной замок и дверное полотно входной двери, разбил стекло балконной двери, повредил ограждение балкона. Нарушение неприкосновенности жилища причинило ей нравственные страдания. На основании изложенного просила взыскать с ФИО1 ущерб в размере 80 000 рублей.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Кадырмухамбетов М.Н. исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении. ФИО1 пояснил, что теннисный стол поврежден не был, и в рамках следствия этот теннисный стол был возвращен потерпевшей. Врезной замок, дверное полотно входной двери, стекло балконной двери, ограждение балкона он не повреждал, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец ФИО2, и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участи истца и ответчика.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Судом установлено, что приговором Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> (л.д. 5-8) ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 статьи 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком один год. Данный приговор вступил в законную силу <дата>

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установленные приговором суда обстоятельства в данном случае переоценке не подлежат.

Приговором суда от <дата> установлено, что <дата> после 22 часов 30 минут ФИО1 из дачного домика по адресу <адрес> совершил кражу теннисного стола Active OUTDOR 400 стоимостью 19 659 рублей принадлежащего ФИО2

Также данным приговором было установлен факт повреждения ФИО1 стекла балконной двери в дачном домике <адрес>

Таким образом, факт умышленного тайного хищения ФИО1 теннисного стола Active OUTDOR 400 принадлежащего ФИО2 является установленным и оспариванию не подлежит.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из показаний потерпевшей ФИО2 (уголовное дело Т. 1 л.д. 107-110) и приговора суда следует, что похищенный теннисный стол был возвращен потерпевшей ФИО2 – истцу по делу.

Истцу ФИО2 судом разъяснялось право на предоставление доказательств повреждения теннисного стола и понесенных расходов по ремонту поврежденного имущества, иных расходов связанных с преступлением и приведенных в расчете (л.д. 4).

По правилам ст. 56 ГПК РФ истцом суду такие доказательства не предоставлены.

Также из показаний потерпевшей ФИО2, копии свидетельства о праве собственности (уголовное дело Т. 1 л.д. 111) и выписки из Единого государственного реестра недвижимости судом установлено, что земельный участок и дачный домик, из которого произошло хищение теннисного стола, принадлежит на праве собственности матери истца – третьему лицу ФИО3

Факт принадлежности дачного домика истцу, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Таким образом, правом на возмещение вреда в виде повреждения врезного замка и дверного полотна входной двери, стекла балконной двери, ограждения балкона обладает третье лицо ФИО3 - собственник дачного домика в <адрес>, которая исковые требования к ответчику не заявила.

Оценивая в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для возмещения ФИО1 материального ущерба истцу ФИО2 не имеется, так как наличие убытков ею не доказано.

Согласно ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

В процессе судебного разбирательства ФИО2 не было представлено доказательств и объективных обоснований своих требований о причинении ей морального вреда и понесенных нравственных и физических страданий, либо нарушения иных личных неимущественных прав действиями ФИО1. Каких-либо иных оснований причинения морального вреда истцом не заявлено.

В связи с изложенным в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает возможным отказать, поскольку гражданским законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 8 июля 2020 г.