Решение № 12-225/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 12-225/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 июня 2021 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Гаврилюк Л.А.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1

защитника Двинянина Р.Ю.

при секретаре Курышевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ по жалобе ФИО1 и дополнения к ней защитника Двинянина Р. Ю. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.11 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении, по которому проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, производившего расследование, в связи с чем дело должно рассматриваться в Шушенском районном суде <адрес>; свидетелям по делу на разъяснены их процессуальные права и обязанности, не отобрана подписка о разъяснении таких прав и обязанностей; свидетелем по делу явился понятой ФИО3, который имеет косвенную заинтересованность в исходе дела, кроме того свидетелями по делу явились инспектора МОООиР <адрес>: ФИО4 и ФИО5, которые также имеют косвенную заинтересованность в исходе дела; в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение.

ФИО1, и его защитник Двинянин Р.Ю. в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что ч.2 ст. 7.11 КоАП РФ является отсылочной нормой, поскольку предполагает применение федерального закона, устанавливающего правила выдачи разрешений на добычу копытных животных и медведей, кроме того, ФИО1 не извещался о составлении протокола об административном правонарушении, а так же что карабин, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, является не исправным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности

Согласно ч.2 ст. 7.11 КоАП РФ добыча копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, влечет лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1, находясь в охотничьих угодьях <адрес> в урочище <адрес> в 5 км. на юг <адрес>, из охотничьего карабина, добыл одну самку косули сибирской, не имея разрешения на добычу данного вида.

Установленные судом обстоятельства в целом подтверждаются имеющимися доказательствами – протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, актом от ДД.ММ.ГГГГ о наличии признаков административного правонарушения, протоколом изъятия А № от ДД.ММ.ГГГГ и другими исследованными материалами дела.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Деяние, совершенное ФИО1, было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 2 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО7, которые в части не согласуются с показаниями ФИО1, показаниями других свидетелей, допрошенных мировым судьей и иными доказательствами по делу.

Кроме того, доводы защитника Двинянина Р.Ю. о том, что ч.2 ст. 7.11 КоАП РФ является отсылочной нормой, основаны на ошибочном толковании законодательства. Доводы о неисправности карабина ничем не подтверждены.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ.

Доводы о том, что дело об административном правонарушении, по которому проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, производившего расследование, в связи с чем дело должно рассматриваться в <адрес> необоснованные, т.к. согласно ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах возникающих у судов при применения КоАП РФ» от ДД.ММ.ГГГГ установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 по ст. 7.11 ч.2 КоАП РФ были переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № в <адрес> и <адрес>, в связи с заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, рассмотрение данного дела мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> является обоснованным.

Ссылки в жалобе на то, что не были разъяснены процессуальные права и обязанности свидетелям по делу не обоснованным, т.к. в материалах дела имеется подсписка свидетелей о предупреждении об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д.52)

Доводы о том, что свидетели по делу являются косвенно заинтересованные в исходе дела лица не принимаются судьей, поскольку согласно ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Доводы в жалобе на то, что в протоколе изъятия указан понятой ФИО3, который заинтересован в исходе дела не соответствуют действительности, что подтверждается протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии понятых.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, изъятие вещей и доказательств является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 27.10 КоАП РФ в случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Протокол изъятия ДД.ММ.ГГГГ составлен надлежащим должностным лицом, с применением способа фиксации в виде фото - видеосъемки, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.10 КоАП РФ

Отсутствие понятых, при составлении указанного протокола изъятия не влечет отмену судебных актов и не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа и мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет их допустимости и достоверности.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены при рассмотрении дела мировым судьей, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность постановления, в связи с чем признаются судьей несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу и дополнения к ней защитника Двинянина Р. Ю. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Л.А. Гаврилюк