Решение № 12-146/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 12-146/2018

Дело № 12-146/2018


Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2018 г. г. Выкса

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Мищенко А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, …,

по жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Выкса о привлечении к административной ответственности,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Выкса от … ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб., в связи с тем, что … в 11 час. 05 мин. у д.38 по ул.Бр.Баташевых г.Выкса он допустил нарушение п.8.1 ПДД РФ, а именно управляя автобусом ПАЗ32053 г.р.з…., не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, мотивируя тем, что требования п.8.1 ПДД им были соблюдены, произведена неверная оценка доказательств и дорожной ситуации, считает, что ДТП произошло по вине другого участника.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, дополнительно указал, что перед началом движения другой автобус находился в «слепой» зоне.

С.Г. в судебном заседании разрешение жалобы оставил на усмотрение суда.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Выкса ФИО2 просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, нахожу следующее.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наказуемым является нарушение правил маневрирования - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов проверки по факту ДТП, произошедшего … в 11 час. 05 мин. у д.38 по ул.Бр.Баташевых г.Выкса, в том числе схемы места совершения административного правонарушения, объяснений водителей ФИО1 и. С.Г., а также видеозаписи, водитель. С.Г., управляя автобусом ПАЗ32053R г.р.з…., заезжал на площадку перед автовокзалом со стороны ул.Бр.Баташевых, в это время водитель ФИО1, управляя автобусом ПАЗ32053 г.р.з…., начал движение, после чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно схемы ДТП место столкновения транспортных средств - на прилегающей к зданию автовокзала территории в районе угла здания (знаков 5.27, 8.24), автобус ПАЗ32053 г.р.з…. находится в 1,0 м. передней осью и 0,5 м. задней осью от бордюрного камня, имеет повреждения, локализованные в передней левой части, что соответствует объяснениям водителя ФИО1 о том, что он начинал движение от посадочной площадки перед автовокзалом; автобус ПАЗ32053R г.р.з. … находится в 3,6 м. впереди, в 2,7 м. задней осью и в 3,5 м. передней осью от бордюрного камня, повреждения локализованы по правой боковой поверхности, что соответствует объяснениям водителя. С.Г. о том, что он заехал на территорию автовокзала со стороны ул.Бр.Баташевых, следовал к месту посадки пассажиров, видел стоящий около входа в здание автобус, в тот момент, когда он объезжал автобус, тот начал движение и произошло столкновение.

Согласно видеозаписи с камеры наблюдения автовокзала автобус ПАЗ32053 г.р.з…. начинает движение от площадки перед автовокзалом смещаясь вперед и влево в тот момент, когда автобус ПАЗ32053R г.р.з. … двигается слева параллельно ему, смещаясь вправо, вледствие чего происходит столкновение транспортных средств.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно определений, содержащихся в п.1.2 ПДД: "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При указанных обстоятельствах инспектор ДПС пришел к правильному выводу о том, что водителем ФИО1 не были выполнены относившиеся к нему предписания п.8.1 ПДД РФ, поскольку он не убедился в безопасности маневра перед началом движения, чем создал помеху водителю автобуса ПАЗ32053R г.р.з. ….

Довод привлекаемого к ответственности лица о том, что он не видел приближавшийся автобус на квалификацию содеянного не влияют, поскольку в силу п.8.1 ПДД обязанностью водителя является необходимость убедиться в том, что маневр будет безопасен для других участников движения и не создаст для них помех, при этом согласно видеозаписи данная возможность у водителя ФИО1 имелась, обзор ничем не ограничен.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в силу п.18.3 ПДД (в жалобе указан п.17.3 ПДД) он пользовался преимуществом в движении основаны на неправильном толковании правовой нормы, поскольку в соответствии с п.18.3 ПДД в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки, однако тем же пунктом ПДД установлено, что водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.

Постановление по делу вынесено уполномоченным на то должностным лицом, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, наказание назначено в пределах санкции.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Выкса ФИО2 от … не установлено.

Проверка действий водителя. С.Г. на предмет соответствия требованиям ПДД при рассмотрении жалобы ФИО1 производится не может, поскольку дело об административном правонарушении в отношении него не возбуждалось, на рассмотрение в суд не передавалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Выкса ФИО2 от … года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Нижегородский областной суд.

Судья - Мищенко А.В.