Решение № 2-1263/2025 2-1263/2025~М-430/2025 М-430/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-1263/2025

УИД 50RS0№-38

Дело №2-1263/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Ловцовой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Прокаттрейд» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Прокаттрейд» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo госномер №, № Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП при водитель автомобиля Scania БЦМ Polo, госномер № - ФИО2. Страхователем и собственником транспортного средства Scania БЦМ госномер № ФИО1. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому №. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» согласно страховому полису №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прокаттрейд» обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении средства. Страховая компания произвела выплату ООО «Прокаттрейд» с учетом износа в размере 103900 руб. 00 коп.. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прокаттрейд» обратилось в ИП ФИО5 и заключило договор об экспертном обслуживании № ДД.ММ.ГГГГ для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобилю Volkswagen госномер №, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного транспортного средства Volkswagen госномер №, VIN номер № без учета износа деталей составляет 225412 руб. 95 коп.. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen госномер №, VIN номер № с учетом износа составляет 212203 руб. 17 коп.. Для оказания юридических услуг, направленных на урегулирование требований к лицам, за причинение убытков ООО «Прокаттрейд» обратилось к ООО «Бизнес Совет» и заключило Договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 121512 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2022 года по 15.01.2025 года в размере 39300 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2025 года по день принятия судом решения, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5824 руб..

Истец представитель ООО «Прокаттрейд» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, согласно заявления от 02.06.2025 года просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала письменные возражения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо представитель ООО «Север Транс» ФИО6 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала письменные возражения.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием автомобилей Volkswagen Polo госномер №, под управлением ФИО7, принадлежащего истцу ООО «Прокаттрейд», и Scania БЦМ госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ответчику ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб..

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ООО «Прокаттрейд» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №.

Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ХХХ №.

ООО «Прокаттрейд» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым.

Страховая компания произвела выплату ООО «Прокаттрейд» с учетом износа в размере 103900 руб. 00 коп..

С целью определения реального (фактического) размера ущерба, подлежащего возмещению ООО «Прокаттрейд» обратилось к ИП ФИО5.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 225412 руб. 95 коп., стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 212203 руб. 17 коп..

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Scania БЦМ госномер № находился во владении и пользовании третьего лица ООО «Север Транс» на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО1 договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. При этом транспортное средство передано ФИО1 во владение и пользование ООО «Север Транс» по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление автомобилем Scania БЦМ госномер № передано ООО «Север Транс» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

С учетом изложенного возложение на ФИО1, как на собственника транспортного средства, ответственности за причиненный истцу вред не соответствуют подлежащим применению нормам права и, следовательно, являются неправомерными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Прокаттрейд» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Прокаттрейд» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области: Е.А. Скребцова