Решение № 12-408/2023 от 9 июня 2023 г. по делу № 12-408/2023

12-408/2023


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дмитровского городского суда <адрес> Маковыйчук О.В., рассмотрев в судебном заседании с участием представителя по доверенности ФИО3 в защиту интересов ФИО1,

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его, считая его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене, которое вынесено с нарушением норм процессуального права; нарушения он не допускал, так как автомобилем не управлял, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении не отказывался, права разъяснены после составления процессуальных документов.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, возвратить дело на новое разбирательство, так как его доверитель т/с не управлял, находился на стоянке, ему не предъявлялось свидетельство о поверке прибора, и ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, выслушав объяснения, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из представленных материалов, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 30 мин. на 09км+950м. а/д Хлебниково-Рогачево ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты> г.р.зн. <данные изъяты>, с признаками опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы), в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложены обстоятельства совершения ФИО4 административного правонарушения, в котором он лично поставил свою подпись (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствие со ст.27.12 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии двух понятых, ФИО1 лично в нем подписался. Каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., и чеком-распечаткой, с результатами которого ФИО1 не согласился, о чем в акте им сделана запись «не согласен», удостоверенная его подписью. Чек распечатку ФИО1 подписал. Процессуальные документы составлены с участием понятых и подписаны ими без каких-либо замечаний или дополнений. По результатам освидетельствования с помощью технического прибора «Юпитер», заводской номер прибора <данные изъяты>, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, в выдыхаемом ФИО4 воздухе обнаружен алкоголь в размере 0,884 мг/л (л.д.8-9);

- актом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем собственноручно написал и расписался. Поводом для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужили: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, составленный в присутствии двух понятых. Каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц, в том числе и от ФИО1 не поступило (л.д. 7);

- рапортом инспектора (л.д. 12-13);

- показаниями инспектора ДПС ФИО5, свидетелей ФИО6 и ФИО7, принимавшими участие в качестве понятых, а Тавде свидетеля ФИО8; и другими материалами дела.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, как представленные сотрудниками, так и доводы ФИО1, представленные доказательства, были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, при этом приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы ФИО1 о необоснованности постановления мирового судьи.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, также подтверждается показаниями сотрудника ДПС из которых следует, что он являлся непосредственными очевидцами управления ФИО4 авто в состоянии опьянения, которое выражалось в исходящим изо рта запахе алкоголя, нарушения речи, неустойчивости позы и который отказался от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования.

При этом, оснований не доверять показаниям инспекторам ДПС у суда не имеется. Суд принимает во внимание, что доказательств какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС либо понятых в исходе дела, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, показания инспектора полностью согласуются с другими представленными в дело доказательствами.

Показания свидетелей, в силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований полагать, что указанные свидетели имеет какую-либо заинтересованность в исходе данного дела, у суда не имеется. То обстоятельство, что должностные лица ДПС наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения после несогласия с результатами освидетельствования на месте, в присутствии двух понятых, персональные данные которых и подписи имеются в протоколе и которые подробно допрошены мировым судьей.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При составлении указанных протоколов присутствовали двое понятых, персональные данные которых и подписи имеются в указанных документах. Все процессуальные документы предъявлялись ФИО1 для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись.

При этом, сообщенные инспектором ДПС обстоятельства, при которых было выявлено административное правонарушение, согласуются как с данными, изложенными в рапорте, так и с иными материалами дела, в том числе с протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, сам ФИО1 имел возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанных с наличием у него внешних признаков опьянения, а также с его направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Между тем он лично поставил свои подписи. Подписи поставлены ФИО4 в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний и предложений от присутствующих лиц не поступало, в том числе и от ФИО1

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Основаниями полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явились: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивости позы, который не согласился с результатами освидетельствования на месте и отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. Таким образом, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, был соблюден.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом рассмотрения мировым судьей и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает назначение наказания только в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Наказание ФИО1 было назначено в минимальном размере, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: