Решение № 2А-2/69/2020 2А-2/69/2020~М-2/44/2020 М-2/44/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2А-2/69/2020

Дело № 2а-2/69/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Верхошижемье 22 мая 2020 г.

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Т.Е.,

при секретаре Кожиновой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Верхошижемскому району УФССП России по Кировской области ФИО2, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, его обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее также - САО «ВСК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Верхошижемскому району УФССП России по Кировской области ФИО2, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, его обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В обоснование заявления указали, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Советским районным судом. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №-ИП. На момент подачи настоящего иска требования исполнительного листа не исполнены. Денежные средства не взысканы и не поступили в САО «ВСК» в полном объеме. Пристав не принял мер предусмотренных законом в своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует. Пристав не исполнил требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», допустив бездействие по исполнению требований, указанных в ст.ст. 36, 64 указанного федерального закона. Денежные средства не взысканы и не перечислены заявителю на день подачи иска. Пристав принял недостаточно предусмотренных законом мер к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхошижемскому району УФССП России по Кировской области ФИО2, обязав его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ВСК» по доверенности ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области и судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В отзыве на иск начальник отдела старший судебный пристав ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела ССП по Верхошижемскому району, указал, что с иском не согласен, поскольку в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО5 ранее до момента возбуждения исполнительного производства в пользу САО «ВСК» было вынесено постановление об ограничении должника в праве выезда за пределы РФ. По истечению срока действия ограничения, в марте 2020 года было вынесено второе постановление об ограничении на выезд за пределы РФ. Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлен выезд по месту жительства (регистрации) должника по адресу указанному в исполнительном документе, о чем составлены акты совершения исполнительных действий с результатом «должник по указанному адресу не проживает, имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует». Оснований для розыска должника или его имущества нет, так как взыскатель в соответствии со ст. 64.1 ФЗ № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» не подавал заявление о розыске. В рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание на пенсию должника, всего удержано 98271,69 руб., которые распределены в соответствии со ст. 110-111 ФЗ № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе по требованиям взыскателя САО «ВСК». В отзыве также указал, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штатов.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд находит возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судом установлено, что решением Советского районного суда Кировской области от 29.07.2019 с ФИО5 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации взыскано 455574,09 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7755,74 рубля, а всего взыскано 463329 рублей 83 копейки. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного решения, Советским районным судом Кировской области ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС №, который бы направлен взыскателю, после чего последним был предъявлен к исполнению, путем подачи в УФССП по Кировской области заявления о возбуждении исполнительного производства (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхошижемскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5

В настоящее время в отношении ФИО5 в ОСП по Верхошижемскому району возбуждено 3 исполнительных производства на сумму 598663 руб. 50 коп., которые объединены в сводное исполнительное производство по должнику. Помимо исполнительного производства № (остаток долга по которому составляет 456234 руб. 09 коп.), в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ИП № о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «<данные изъяты>». Сумма долга составляет 119744 руб. 92 коп., остаток долга 94378 руб. 68 коп., а также возбуждено ДД.ММ.ГГГГ ИП № о взыскании задолженности в пользу ФИО1 сумма долга 14330 руб. 16 коп., остаток долга 14330 руб. 16 коп.

Из представленных суду документов, а именно акта о совершении исполнительных действий, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 был осуществлен выход по месту регистрации ФИО5 по адресу: <адрес>, в результате чего было установлено, что ФИО5 по адресу регистрации фактически не проживает. Дом пустой, никто не живет. Место жительства должника не известно, зарегистрированный автотранспорт не обнаружен.

В рамках возбужденного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. Так, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства. При этом в ОСП по Верхошижемскому району от САО «ВСК» заявления об объявлении в розыск легкового автомобиля, зарегистрированного за ФИО5 не поступало.

Также установлено, что ФИО5 является получателем пенсии, в связи с чем СПИ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, которое направлено в «Почта банк».

Какое-либо иное имущество у должника ФИО5 не обнаружено. Поступающие денежные средства за счет имущества принадлежащего должнику распределяются в составе сводного исполнительного производства пропорционально сумме задолженности.

Всего по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 98271 руб. 69 коп., в том числе в пользу взыскателя САО «ВСК» 10594 руб. 66 коп.

Положениями части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона оспариваемое бездействие органа или должностного лица может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет установлена совокупность условий, а именно - не соответствие допущенного бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом- исполнителем ОСП по Верхошижемскому району ФИО2 в процессе принудительного исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе ФС №, принимались меры по исполнению исполнительного документа.

Исходя из этого, оснований считать, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя имело место быть и повлекло за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя - САО «ВСК», у суда нет. Оснований считать, что это бездействие повлекло для административного истца какие-либо неблагоприятные последствия, у суда также нет. Соответствующих доказательств суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ суд,

решил:

страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Верхошижемскому району УФССП России по Кировской области ФИО2, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, его обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия через Советский районный суд Кировской области (пгт Верхошижемье).

Судья Т.Е. Зайцева