Апелляционное постановление № 22К-2403/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 3/2-124/2024

Председательствующий Дело № 22-2403

Шнибаева Ю.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 10 октября 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием прокурора Зябловой А.А.,

обвиняемой ФИО1, участвовавшей в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Филина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Филина А.В.

на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2024 года, которым принято решение: продлить срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1 месяц 1 сутки, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 15 октября 2024 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Филина А.В., объяснения обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зябловой А.А., полагавшей постановление районного суда по существу оставить без изменения, уточнив резолютивную часть постановления указанием о продлении срока содержания ФИО1 под стражей по 14 октября 2024 года, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Филин А.В. выражает несогласие с постановлением районного суда, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем просит о его отмене и отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

По мнению адвоката, выводы постановления районного суда об отсутствии бездействия следователя и неэффективности предварительного следствия являются голословными, поскольку в представленных в суд первой инстанции материалах отсутствуют какие-либо сведения о проводимых следственных или процессуальных действиях за истекший двухмесячный период предварительного следствия по уголовному делу. Полагает, что продление срока содержания ФИО1 под стражей обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения.

Кроме того, адвокат обращает внимание на неверное исчисление даты окончания срока содержания ФИО1 под стражей. Так как предыдущий срок содержания обвиняемой под стражей был установлен по 13 сентября 2024 года, то продление этого срока на 1 месяц 1 день не может быть по 15 октября 2024 года включительно.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

16 июля 2024 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

17 июля 2024 года ФИО1 была задержана по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.

19 июля 2024 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 8 августа 2024 года, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 13 сентября 2024 года.

26 июля 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

9 сентября 2024 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 16 октября 2024 года включительно.

10 сентября 2024 года в Коминтерновский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО7, в производстве которого находится уголовное дело, согласованное с руководителем следственного органа – врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО8, о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 2 суток, а всего до 3 месяцев, то есть по 15 октября 2024 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следователя удовлетворено.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 было принято судьей районного суда в установленном ст. 108, 109 УПК РФ порядке при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу продлен до 16 октября 2024 года, в связи с тем, что необходимо допросить в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, провести товароведческие судебные экспертизы, дать правовую оценку действиям ФИО14 по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, ознакомить потерпевшего ФИО15, обвиняемых ФИО1 и ФИО14 с заключениями экспертов, предъявить обвинение ФИО14 и ФИО1 в окончательной редакции, выполнить требования, предусмотренные ст. 215-217 УПК РФ, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, так как не изменились предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, по которым была избрана данная мера пресечения: ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, официально не трудоустроена, легального источника дохода не имеет, устойчивые социальные связи у нее отсутствуют, в связи с чем имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, в постановлении районного суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял свое решение.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности изменения в отношении ФИО1 избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, но оснований для этого установлено не было. В постановлении приведено надлежащее обоснование выводов суда в данной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно протоколу судебного заседания судом выяснялся вопрос о проведенных за прошедший период предварительного следствия процессуальных и следственных действиях. В частности было установлено, что была назначена и проведена судебно-биологическая экспертиза, предъявлено обвинение соучастникам преступления, допрошены свидетели.

С учетом сложности и объемности уголовного дела в отношении двоих обвиняемых продление срока предварительного следствия и срока содержания под стражей до трех месяцев не может свидетельствовать о неэффективности предварительного расследования.

Районным судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. Постановление принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемой, ее защитника, следователя, прокурора в условиях состязательности и равноправия сторон.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья обвиняемой, судом первой инстанции не установлено. Данных о том, что ФИО1 страдает заболеваниями, входящими в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, районным судом допущено не было.

Обжалуемое судебное решение мотивировано и не находится в противоречии с требованиями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления районного суда апелляционная инстанция не усматривает.

Вместе с тем, принимая решение о продлении срока содержания ФИО16 под стражей до 2 месяцев 29 суток, то есть по 15 октября 2024 года включительно, районный суд не принял во внимание, что с учетом задержания ФИО1 17 июля 2024 года, указанный срок содержания ее под стражей истекает 14 октября 2024 года, а не 15 октября 2024 года, как указано в постановлении суда.

В связи с этим в постановление следует внести соответствующее уточнение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2024 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть 14 октября 2024 года включительно.

В остальном постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий