Постановление № 1-173/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-173/2021

Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Керченский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Халдеевой Е.В.,

при секретарях ФИО2, ФИО3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Облиенковой Т.А.,

потерпевшего – ФИО4,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Сербина А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в гостях по приглашению своего знакомого ФИО4 по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, после совместного распития спиртных напитков, решил тайно похитить имущество, находящееся в квартире и принадлежащее ФИО4, а именно: мобильный телефон <данные изъяты> и морскую ракушку.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по указанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, и осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, воспользовавшись временным отсутствием в квартире собственника имущества ФИО4, и убедившись, что его преступные действия носят тайный характер и не замечены иными присутствующими гостями Свидетель №1 и Свидетель №2, путем свободного доступа, тайно похитил со стола в зале мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> с защитным стеклом стоимостью <данные изъяты>, с сим-картой МТС стоимостью <данные изъяты>, картой памяти «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, и из серванта в зале морскую ракушку длинною 20 см стоимостью <данные изъяты>, которые положил в сумку Свидетель №2 находящейся в квартире, и которая не была осведомлена о совершенном им преступлении, нахождении похищенного имущества в принадлежащей ей сумке и о дальнейших преступных намерениях ФИО1

Завладев таким образом похищенным мобильным телефоном и ракушкой, причинил своими преступными действиями ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 9 150 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 представил заявление о примирении с подсудимым, просил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по указанному основанию, так как причиненный ему вред заглажен; претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 просил прекратить в отношении него уголовное дело и пояснил, что он полностью признает вину в совершении инкриминируемого ему деяния, причиненный потерпевшему вред возмещен полностью, они помирились с потерпевшим.

Защитник Сербин А.В. поддержал позицию своего подзащитного и просил удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель Облиенкова Т.А. не возражала относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав мнение участников процесса по ходатайству, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Нормами ст. 25 УПК РФ определено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести, признал вину в предъявленном обвинении, причиненный вред заглажен полностью, потерпевший не имеет претензий к подсудимому и ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением, таким образом суд приходит к выводу о том, что потерпевший и подсудимый примирились и обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшего и прекращению уголовного дела, не имеется.

На основании ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой прекращение уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела решается судьба вещественных доказательств.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 212, 213, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании заявления потерпевшего ФИО4, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон <данные изъяты>» с защитным стеклом, морская ракушка длинною 20 см, возвращенные потерпевшему ФИО4 под сохранную расписку – оставить ему по принадлежности;

- документ на 1 листе в виде ксерокопии коробки от мобильного телефона <данные изъяты>», хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Сербину А.В. за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Халдеева