Решение № 2-3661/2017 2-3661/2017~М-3160/2017 М-3160/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3661/2017

Гр.дело __


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Чап О.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о переводе на нее прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на ? доли в квартире __ по ... в г. Новосибирске по договору купли-продажи, зарегистрированному в ЕГРП __ – __ xx.xx.xxxx

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус ФИО4, Управление Росреестра по НСО, процессуальное положение ФИО3 изменено с третьего лица на соответчика.

В обоснование требований ссылается на то, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру __ по ... в г. Новосибирске. Вторым сособственником указанной квартиры является ФИО2

Ответчик, в нарушение предусмотренного гражданским законодательством порядка (ст. 250 ГК РФ), осуществил продажу своей доли без извещения ФИО1 о предстоящей продаже доли. В ЕГРП внесена запись, в соответствии с которой, собственником ? доли квартиры по указанному адресу указана ФИО3 Переход прав осуществлен на основании договора купли-продажи от 2017г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 165.1, 209, ст. 250, ч.2 ст. 558 ГК РФ, постановление Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановление Пленума ВС РФ №4 от 10.06.1980 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, ссылается на то, что действительно являлся собственником ? доли квартиры № 2 по ул. ФИО6,6 в г. Новосибирске. Имея намерение произвести отчуждение указанного недвижимого имущества, обратился к нотариусу ФИО которая направила ФИО1 заявление и уведомление о продаже доли в спорной квартире, после чего ответчиком заключен договор купли-продажи доли в названной квартире с ФИО3, сделка удостоверена нотариусом ФИО4

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена в порядке ст. ст. 113-118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ (л.д. 20,40).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 38).

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд отзыв на заявление (л.д. 39, 42-44), в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, ссылается на то, что 04.08.2017г. в нотариальную контору, расположенную по адресу: г.Новосибирск, ... к нотариусу нотариального округа г.Новосибирска ФИО4, в данном случае, к временно исполняющей обязанности нотариуса - ФИО, обратились ФИО2 и ФИО3 за удостоверением договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 37/1 кв.м, расположенной на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу: г.Новосибирск, ..., где ФИО2 выступал как продавец, а ФИО3 как покупатель.

Согласно ст. 55 Закона РФ «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее по тексту - Основы...): «При удостоверении сделок, направленных на отчуждение или залог имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, за исключением случаев, если в соответствии со сделкой на момент ее совершения данное имущество еще не принадлежит этому лицу».

Соответственно, с целью соблюдения требований закона, временно исполняющим обязанности нотариуса, у ответчика - ФИО2, было истребовано документальное подтверждение принадлежности отчуждаемого имущества ему, а также документальное подтверждение исполнение им обязанности, предусмотренной пунктом 2 ст. 250 ГК РФ, об извещении в письменной форме остальных участников долевой собственности - о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий.

ФИО2 представлены: договор дарения доли в жилом помещении от 27.09.2012 года; свидетельство о государственной регистрации права от 15.10.2012 г.; выписка из ЕГРН на отчуждаемое имущество от 03.08.2017 г.; выкопировка из поэтажного плана здания от 146.11.2004 г.; две выписки из домовой книги от 03.08.2017 г., а также ФИО2 заявление от 30.08.2016 г. нотариусу нотариального округа г.Новосибирска ФИО - о передаче заявления ФИО1, как лицу, имеющему преимущественное право покупки доли, извещающим о его намерении продать свою долю; уведомление, составленное нотариусом ФИО для ФИО1 от 30.08.2016 г.; свидетельство от 04.08.2017 г, выданное нотариусом ФИО о направлении заявления и документов., подтверждающее о надлежащем извещении нотариусом ФИО1, в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

В силу части 2 пункта 1 ст.165.1 ГК РФ: «Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним».

Согласно выписок из домовой книги, представленных ФИО2, ФИО1, на момент направления ей извещения нотариусом, была зарегистрирована и проживала по адресу: г.Новосибирск, ... ФИО6, д.6 кв. 2, соответственно имела возможность получить извещение и воспользоваться преимущественным правом покупки доли, но не воспользовалась им в установленный нотариусом нотариального округа г.Новосибирска ФИО7, извещение ФИО2 было направлено в названный выше адрес, сомнения в ошибочности или неправильности действий нотариуса, по надлежащему извещению ФИО1, отсутствуют.

Так как, на момент обращения ФИО2 и ФИО3 в нотариальную контору, за удостоверением сделки купли-продажи доли, основания отказать в удостоверении сделки, у временно исполняющего обязанности нотариуса, отсутствовали - документально было подтверждено право ФИО2 на отчуждаемую долю в праве общей долевой собственности на квартиру, а также исполнение им требований пункта 2 ст. 250 ГК РФ, то, в соответствии с требованиями ст.54, 55, 56 Закона РФ «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», временно исполняющим обязанности нотариуса, 04 августа 2017 года, была удостоверена вышеназванная сделка по купли-продажи доли.

У ФИО1, имелась возможность воспользоваться правом преимущественной покупки, но так как она им не воспользовалась, то утратила принадлежащее ей право в порядке, установленном пунктом 2 ст.250 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Судом установлено следующее:

ФИО2 по ... в г. Новосибирске (л.д. 8-10, 47-48, 49, 50-52).

30.08.2016 г. ФИО2 обратился к нотариусу нотариального округа г. Новосибирска ФИО с заявлением о передаче ФИО1 заявления, которое содержало сообщение о продаже им ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу за 500 000 руб. и предложение ФИО1 приобрести данное имущество по указанной цене (л.д. 56).

30.08.2016г. нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО в адрес ФИО1 направлено уведомление о том, что ФИО1 имеет право преимущественной покупки принадлежащей ФИО2 ? доли вправе общей долевой собственности на квартиру __ по указанному адресу, предложено не позднее одного месяца со дня получения данного уведомления сообщить нотариусу нотариального округа г.Новосибирска ФИО о своем желании или отказе приобрести указанное имущество за 500 000 руб. К уведомлению было приложено заявление ФИО2 (л.д. 57).

Согласно копии нотариального свидетельства о направлении заявления и (или) документов, ФИО1 не получила указанные заявление и уведомление по причине – истек срок хранения в почтовом отделении (л.д. 58).

04.08.2017г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение стоимостью 500 000,00 руб., договор удостоверен нотариально. Согласно п. 1.2 договора, продавец ставит в известность покупателя о том, что другой сособственник квартиры ФИО1 была извещена надлежащим образом им о предстоящей продаже ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 45-46).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 __"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 __"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в __ по ... в г.Новосибирске. Данный адрес истец указывает в качестве места своего жительства. Кроме того, ФИО1 не отрицает, что она проживает в спорной квартире (л.д. 6, 11, 54, 55).

Из материалов дела следует, что заявление, уведомление об отчуждении ФИО2 спорного имущества в установленном законом порядке направлено нотариусом в адрес истца 30.08.2016г. Однако, истец не получила указанное почтовое отправление по причинам, от нее зависящим. Документы возвращено в адрес нотариуса за истечением срока хранения, что относится к волеизъявлению истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что уведомление не было получено истцом по не зависящим от нее обстоятельствам, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в устано была выполнена обязанность по извещению в письменной форме ФИО2 о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

ФИО1 не воспользовалась правом преимущественной покупки, в связи с чем, утратила принадлежащее ей право в порядке, установленном п. 2 ст. 250 ГК РФ.

На основании изложенного, поскольку спорное имущество продано ФИО3 по цене и на условиях, на которых предлагалось к покупке истцу, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 19.12.2017г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.