Решение № 2-1603/2021 2-1603/2021~М-614/2021 М-614/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-1603/2021

КОПИЯ


Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2021 года

№ 2-1603/2021

66RS0007-01-2021-000912-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болдыревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по указанному договору, судебных расходов. В обоснование иска истец указывает, что на основании договора № от 27 апреля 2016 года ФИО1 был выдан кредит в сумме 159 500, 00 руб. на 36 месяцев под 22,8% годовых. Погашение кредита и уплату процентов заемщик обязан производить ежемесячными аннуитетными платежами. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем должнику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. В связи с чем истец просит, расторгнуть кредитный договор № от 27 апреля 2016 года, взыскать с ответчика задолженность за период с 31 января 2018 года по 27 октября 2020 года в размере 131 984, 90 руб., из них 84 259, 64 руб. – просроченный основной долг, 43 995, 81 руб. – просроченные проценты, 2 802, 71 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 926, 74 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 839, 70 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что находится на пенсии, перестала платить в 2018 году, после того как ухудшилось состояние здоровья и она не смогла работать. В настоящее время в отношении нее ведутся 3 исполнительных производства, по которым взыскивается 50% от пенсии.

Кроме того, лица, участвующие в деле, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен своевременно надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, которые по существу не оспорены, не опорочены, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании на основании письменных документов, не доверять которым оснований у суда не имеется, установлено, что между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита от 27 апреля 2016 года № путем подписания индивидуальных условий, согласно которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 159 500, 00 руб. на срок 36 месяцев под 22,80% годовых (л.д. 20-21).

Факт выдачи истцом ответчику кредита в указанной сумме подтвержден выпиской по счету заемщика, получение ответчиком не оспаривается (л.д. 28-29).

По условиям названного кредитного договора заемщик принял перед банком обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами по 6 157, 59 руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых за несовременное перечисление платежа в погашение кредита или уплаты процентов.

Из представленных истцом расчетов следует, что обязательство заемщиком по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора надлежаще не исполняется, поскольку допущены неоднократные просрочки ежемесячных платежей. При этом заемщик имел просроченную задолженность на дату обращения истца в суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства в силу статей 807, 809, 810, 819, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий названного кредитного договора предоставляют банку право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и начисленных процентов. Таким образом, банк правомерно реализовал свои права, основанные на законе и договоре, заключенном с ответчиком, потребовав ко взысканию в связи с уклонением заемщика от исполнения принятых по договору обязательств задолженность в сумме 131 984,90 руб., из которых 84 259, 64 руб. – основной долг, 43 995,81 руб. - проценты за пользование кредитом, неустойка – 3 729,45 руб. Правильность представленного истцом расчета указанной задолженности ответчиком не оспорена. Представленный расчет соответствует условиям договора и установленным по делу обстоятельствам, следовательно, может быть положен в основу решения суда при определении суммы долга ответчика.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с заемщика просроченной задолженности по кредитному договору от 27 апреля 2016 года № подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о наличии вины заемщика в неисполнении обязательств, суд руководствуется положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных норм лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств перед банком по указанному договору ответчик суду не указал и не представил. В связи с чем, суд приходит к выводу о виновном ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлен факт длительного и неоднократного неисполнения ответчиком перед истцом обязательств по возврату кредита, уплате процентов, что признается судом существенным нарушением условий кредитного договора. Требование истца о расторжении договора ответчику направлялось почтой, однако сторонами во внесудебном порядке соглашение о расторжении договора не достигнуто.

Следовательно, требование банка в части расторжения указанного кредитного договора со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, учитывая положения статьи 452, пунктов 2,3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9 839, 70 руб. Несение расходов подтверждено платежным поручением № от 05 октября 2018 года и № от 28 января 2021 года.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 27 апреля 2016 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 27 апреля 2016 года за период с 31 января 2018 года по 27 октября 2020 года в размере 131 984, 90 руб., из них задолженность по основному долгу – 84 259, 64 руб., задолженность по просроченным процентам – 43 995, 81 руб., задолженность по неустойке за просроченный основной долг – 2 802, 71 руб., задолженность по неустойке за просроченные проценты – 926, 74 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 839, 70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья