Решение № 02-3472/2025 02-3472/2025~М-1877/2025 2-3472/2025 М-1877/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 02-3472/2025

УИД: 77RS0002-02-2025-003948-92

Гражданское дело: № 2-3472/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой И.В., при секретаре судебного заседания фио, с участием представителя истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-3472/2025 по иску ООО МКК «Агроинтегратор» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Агроинтегратор» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

22 декабря 2023 г. между ООО МКК «Агроинтегратор» и ООО «Завет Ильича» был заключен договор займа № 798/1-23, по которому ООО МКК «Агроинтегратор» предоставило ООО «Завет Ильича» денежные средства в размере сумма с условием уплаты за пользование займом процентов, сроком по 16 декабря 2024 г. включительно. 22 декабря 2023 г. между ООО МКК «Агроинтегратор» и ФИО1 был заключен договор поручительства №798/3-23, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства отвечать перед Займодавцем солидарно с Заемщиком за исполнение Заемщиком обязательств по договору займа. Заемщик нарушил обязательства по договору. В добровольном порядке ответчик задолженность не погасил.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование заемными денежными средствами с 11 марта 2025 года до дня фактического возврата суммы займа, рассчитанные в виде суммы ключевой ставки Банка России, действующей на дату фактического возврата и 13% годовых, но не менее 29% годовых от суммы основного долга, неустойку на сумму основного долга и срочных процентов по договору за период с 11 марта 2025 года до дня фактического возврата в размере 0,2% за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Представитель третьего лица ООО «Завет Ильича» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

22 декабря 2023 г. между ООО МКК «Агроинтегратор» и ООО «Завет Ильича» был заключен договор займа № 798/1-23, по которому ООО МКК «Агроинтегратор» предоставило ООО «Завет Ильича» денежные средства в размере сумма с условием уплаты за пользование займом процентов, сроком по 16 декабря 2024 г. включительно.

Возврат суммы займа и уплата процентов должны были производиться периодическими платежами в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.2.2 договора заемщиком выплачиваются проценты за пользование заемными денежными средствами, рассчитанные в виде суммы ключевой ставки Банка России, действующей на дату фактического возврата и 13% годовых, но не менее 29% годовых от суммы основного долга.

Договором займа за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0,2 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, начисляемой с первого календарного дня после дня наступления обязательства до даты полного возврата просроченной суммы (п. 4.4 договора).

Факт передачи денежных средств заемщику подтвержден платежным поручением №1767 от 25 декабря 2023 г., представленным в материалы дела.

Из искового заявления следует, что заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.

22 декабря 2023 г. между ООО МКК «Агроинтегратор» и ФИО1 был заключен договор поручительства №798/3-23, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства отвечать перед Займодавцем солидарно с Заемщиком за исполнение Заемщиком обязательств по договору займа.

24 декабря 2024 г. истец направил в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном погашении всей суммы задолженности. Указанное требование было оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец представил в суд достаточно доказательств в подтверждение своих доводов.

Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не приведено и не опровергнуто.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 10 марта 2025 г. составляет сумма, из которых основной долг – сумма, проценты за пользование займом за период с 26 декабря 2023 года по 16 декабря 2024 года – сумма, просроченные проценты, начисленные за пользование заемными денежными средствами с 17 декабря 2024 года по 10 марта 2025 года - сумма, неустойка за период с 17 декабря 2024 года по 10 марта 2025 года – сумма

Суд, проверив расчет задолженности, находит его обоснованным, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, последователен, основан на условиях договора.

Оценивая доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами с 11 марта 2025 года до дня фактического возврата суммы займа, рассчитанные в виде суммы ключевой ставки Банка России, действующей на дату фактического возврата и 13% годовых, но не менее 29% годовых от суммы основного долга и неустойка на сумму основного долга и срочных процентов по договору за период с 11 марта 2025 года до дня фактического возврата в размере 0,2% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Агроинтегратор» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО МКК «Агроинтегратор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 11 марта 2025 года до дня фактического возврата суммы займа, рассчитанные в виде суммы ключевой ставки Банка России, действующей на дату фактического возврата и 13% годовых, но не менее 29% годовых от суммы основного долга, неустойку на сумму основного долга и срочных процентов по договору за период с 11 марта 2025 года до дня фактического возврата в размере 0,2% за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2025 года.

Судья И.В. Гусева