Решение № 2-830/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-830/2017

Дело № 2-830/17 05 июня 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

при секретаре Калинкиной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО ТК «Аксиома» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ООО ТК «Аксиома» о взыскании убытков в размере 218097 руб. 08 коп, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4006, 78 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 30.07.2016 произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей Volvo с прицепом под управлением ФИО2 и Peugeot под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО2 ФИО3 автомобиль Volvo принадлежит ООО «ТК «Аксиома». Документов, свидетельствующих о наличии либо отсутствии трудовых отношений между ООО «ТК «Аксиома» и ФИО2 не имеется. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинен ущерб, рыночную стоимость транспортного средства по состоянию на дату происшествия уменьшилась с 872368,07 руб. до 254270,99 руб. ФИО1 получено страховое возмещение в размере 400000 руб., сумма невозмещенного ущерба (872368,07 – 400000 -254270,99) составляет 218097,08 руб. Истец направил претензию ответчику ООО «ТК «Аксиома» с просьбой возместить ущерб, ответа на претензию не поступило. Сумму причиненного морального вреда истец оценивает в 20000 руб. Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4006 руб. 78 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2017 года гражданское дело передано на рассмотрение в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

При рассмотрении дела в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга истец поддержал заявленные требования.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по последнему известному месту жительства, от получения судебных извещений уклонился. Сведений об ином месте жительства ответчика у суда не имеется. Суд также извещал ответчика по номеру телефона <***>), указанному в справке о ДТП, смс – сообщение доставлено 16.05.17

Представитель ООО «ТК «Аксиома» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель третьего лица о слушании дела извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие, представил отзыв в котором, полагает, что ответственность должна быть возложена судом на ООО «ТК «Аксиома», поскольку данная организация является собственником транспортного средства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика, от явки в суд ответчик уклоняется, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Возражений истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства не поступило.

Изучив материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, 30.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volvo с прицепом под управлением ФИО2 и Peugeot, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО2

Свою вину ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

ФИО1 получено страховое возмещение в сумме 400000 руб.

В соответствии с отчетом об оценке стоимость объекта исследования (автомобиля) после наступления неблагоприятного события на дату исследования составляет 254300 руб., в том числе НДС 38791, 53 руб., рыночная стоимость транспортного средства до наступления ДТП составляла 872386,07 руб.

Согласно расчету истца, сумма невозмещенного ущерба (872368,07 – 400000 -254270,99) составляет 218097,08 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку документов, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между ООО «ТК «Аксиома» и ФИО2 суду не представлено, а также учитывая, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате действий ФИО2, суд полагает, что сумма ущерба в размере 218097,08 руб. подлежит взысканию с ФИО2, управлявшего автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежит компенсации моральный вред (физические и нравственные страдания) при нарушении виновным лицом личных неимущественных прав либо в случаях прямо предусмотренных законом.

В свою очередь, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела усматривается, что ущерб был причинен имуществу истца, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, так как в данном случае к заявленным требованиям о возмещении ущерба положения ст. 395 ГК РФ не применимы, поскольку ответчик не уклонялся от возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлены доказательства, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела: сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненной им работы в соответствии с условиями договора, полагает возможным взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя 5000 руб.

Кроме того истцом заявлены ко взысканию и подтверждены надлежащим образом расходы по оценке автомобиля в размере 12700 руб.: договором от 19.08.2016 года на проведение независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО; квитанциями и чеками. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1500 руб., в подтверждение чего представлена квитанция на сумму 1500 руб. Несение указанных расходов ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5522,97 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 218097 руб. 08 коп, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5522,97 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Бородулина