Решение № 2-317/2020 2-317/2020~М-2012/2019 М-2012/2019 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-317/2020

Дело № 2-317/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шовкун Н.А.,

при секретаре Шелонцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, морального вреда, процентов за пользование денежными средствами по день исполнения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнений исковых требований, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки AUDI A6, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, взыскать денежные средства, уплаченные за транспортное средство по договору купли-продажи в размере 250000 рублей, взыскать моральный вред в размере 10000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по день фактического исполнения, судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи транспортного средства марки AUDI A6, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный номер №, с владельцем транспортного средства ФИО2 Согласно условий договора продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство, а покупатель оплатить за него оговоренную договором сумму в размере 250000 рублей. В соответствии с указанным договором купли-продажи продавец гарантирует, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. После заключения договора купли-продажи он обратился в ГИБДД по <адрес> для проведения регистрационных действий. В ходе проведения регистрационных действий были обнаружены признаки изменения идентификационного номера, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера представленного на экспертизу автомобиля подвергалось изменению путем глубокого срезания слоя металла со знаками первоначальной маркировки, демонтажа заводской полимерной таблички. Маркировочное обозначение индивидуального номера двигателя подвергалось изменению в процессе эксплуатации автомобиля путем срезания поверхностного слоя металла, содержащего рельефные элементы знаков первичной маркировки и нанесением на их место знаков вторичной маркировки. Автомобиль изъят и передан в УМВД России по <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал о дате, месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что ФИО4 направлялась досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля в добровольном порядке и выплате убытков, однако, ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в совершении преступления по ч. 1 ст. 326 УК РФ. Считает, что изменение маркировки агрегатов автомобиля было произведено после выбытия автомобиля из владения ответчика.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, пояснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п.2 ст.475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) установлено ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию.

В силу п. 3 ст. 15 Закона № 196-ФЗ, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии со ст.19 Закона № 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определяется Правительством РФ.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ ( далее по тексту ГИБДД МВД РФ), ГИБДД МВД РФ для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Пунктом 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» предусмотрены обстоятельства, при наличии которых не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства.

К таким обстоятельствам отнесены, в том числе, представление транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства по условиям которого ФИО4 принял на себя обязательства передать в собственность покупателя ФИО1 транспортное средство марки AUDI A6, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, а ФИО1 в свою очередь, обязался принять указанное транспортное средство и оплатить продавцу ФИО2 его стоимость в размере 250000 руб. Договор купли-продажи содержит указание на исполнение продавцом обязательства по передаче товара покупателю и на исполнение покупателем обязательства по оплате продавцу стоимости переданного товара.

В ходе судебного разбирательства установлено, при обращении ФИО1 за получением государственной услуги по регистрации спорного автомобиля, при проведении осмотра автомобиля марки AUDI A6, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, инспектором БДД МРОТНиР АМТС ГИБДД УМВД России по <адрес> было выявлено подозрение на изменение идентификационной маркировки и маркировки двигателя, подозрение на кустарное закрепление маркировочной таблички, продукционный номер на пороге не соответствует, на кузове не заводское ЛКП (л.д. 144).

На основании рапорта государственного инспектора БДД МРОТНиР АМТС ГИБДД УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 326 ч. 1 УК РФ (л.д 24).

После возбуждения по данному факту уголовного дела в его рамках была назначена автотехническая экспертиза.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (подготовленном ЭКЦ УМВД России по <адрес>) указано: что первичное содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) автомобиля марки AUDI A6, гос. номер №, подвергалось изменению путем:

- демонтажа заводской полимерной таблички с дублирующим обозначением первоначальной идентификационной маркировки, расположенной на правом брызговике автомобиля, с последующей «кустарной» установкой на её месте не заводской полимерной таблички с имеющейся маркировкой №;

- демонтажа бумажной наклейки с дублирующим обозначением идентификационной маркировки, расположенной в багажном отделении и установкой на её месте бумажной наклейки не характерной для заводской со знаками вторичного идентификационного номера №;- срезанием слоя металла в районе расположения с 12-го по 17-ый знак идентификационной маркировки на щите моторного отсека, выравнивания маркировочной площадки абразивным материалом с последующим нанесением знаков вторичной маркировки «??55?0». Где «?» знаки маркировки, в котором в ходе проведения химического исследования периодически появлялись и исчезали элементы знаков и в своей совокупности были не читаемы ввиду глубокого срезания слоя металла со знаками первоначальной маркировки. Ответить о том, характерны ли выявленные знаки (цифры «55» и «0») в месте расположения 14-го, 15-го и 17-го знаков идентификационной маркировки заводским ввиду глубокого срезания слоя металла со знаками первоначальной маркировки, экспертным путем не представляется возможным.

Имеющаяся идентификационная маркировка, а именно: «№» является вторичной.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в день заключения договора купли-продажи автомототранспортного средства обратился в ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства. Из рапорта должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеются признаки изменения VIN, таким образом, на дату заключения договора купли-продажи автомобиля марки AUDI A6, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, последнее уже имело недостатки в виде измененных маркировочных данных идентификационного номера транспортного средства (л.д. 144, 145).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств передачи автомобиля покупателю ФИО1 надлежащего качества ответчиком ФИО2 суду не представлено, что также позволяет суду сделать вывод о допущении продавцом существенного нарушения договора купли-продажи.

Изменение маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля (VIN) является препятствием к регистрации автомобиля, отсутствие регистрации автомобиля делает невозможным его эксплуатацию в юридическом смысле как транспортного средства, участвующего в дорожно-транспортном движении, и, следовательно, лишает его владельца возможности эксплуатировать по назначению. Отсутствие такой возможности является существенным нарушением прав покупателя.

Данные нарушения ответчиком условий договора являются существенными, в проданном истцу автомобиле обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, истец о наличии недостатков автомобиля не знал, выявленные недостатки препятствуют использованию автомобиля истцом по его прямому назначению, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что приобретенное истцом транспортное средство не может быть использовано по назначению в связи с отсутствием допуска к движению, что в силу п. 2 ст. 450, ст. ст. 469 - 470, 475 ГК РФ является существенным нарушением договора. Таким образом, имеются правовые основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 со взысканием с ответчика стоимости автомобиля в размере 250 000 рублей, уплаченных ФИО1

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований в части исходя из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика ФИО2 претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств, установив при этом срок для исполнения претензии 10 дней (л.д. 12).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64000240123024 ФИО2 претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ответчик должен был исполнить требование истца о возврате денежных средств в срок ДД.ММ.ГГГГ, срок просрочки исполнения требования о возврате денежных средств наступил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,12).

Таким образом, требование ФИО1 об исчислении процентов за пользование денежными средствами со дня следующего за днем заключения договора купли-продажи (с ДД.ММ.ГГГГ) является незаконным, также как и незаконно требование истца об исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета двухкратной учетной ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, поскольку условиями договора не предусмотрено условие об ответственности за нарушение исполнение обязательств по договору купли-продажи транспортного средства из расчета двухкратной учетной ставки Банка России, в связи с чем подлежит применению проценты установленные в ч. 1 ст. 395 ГК РФ, а именно: ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующие периоды.

Учитывая, что ФИО4 требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных в счет стоимости автомобиля марки AUDI A6, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, в установленный срок не исполнил, то с ФИО7 в пользу ФИО1 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 250000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В просительной части искового заявления ФИО1 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения, принимая во внимание разъяснения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу указанных положений закона, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9297 рублей 22 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета:

250 000 руб. х 19 дн. х 6,5%/365 дн. = 845 руб. 89 коп., где 250000 рублей – стоимость автомобиля, 19 дней – количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6,50 % - ключевая ставка банка России, 365 дней – количество дней в году.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 684 руб. 93 коп. ( 250000 руб. х 16 дн. х 6,25%/365 дн. = 684,93 руб.)

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1707 руб. 65 коп. (250 000 руб. х 40 дн. х 6,25%/365 дн. = 1707,65 руб.)

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3155 руб. 74 коп. (250 000 руб. х 77 дн. х 6%/366 дн. = 3155,74 руб.)

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2103 руб. 83 коп. (250 000 руб. х 56 дн. х 5,5% /366 дн.= 2103,83 руб.)

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 799 руб. 18 коп. (250000 руб. х 26 дн. х 4,50%/366 дн. = 799,18 руб.)

Итого: 9297 руб. 22 коп. (845,89 руб. +684,93 руб. + 1707,65 руб. + 3155,74 руб. + 2103.83 руб. + 799,18 руб. = 9297 руб. 22 коп.).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов по день возврата суммы, суд, руководствуясь п. 3 ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат выплате до дня возврата суммы, исчисляемых на непогашенную часть долга (250000 рублей) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку исходя из положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред был причинен истцу в связи с нарушением его имущественных прав, соответственно под специально предусмотренные законом случаи, предусматривающие взыскание морального вреда, не подпадает и не подлежит компенсации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в общем размере 5776 рублей (л.д. 7). Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере в размере 5776 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства AUDI A6, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 9297 руб. 22 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5776 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на непогашенную сумму долга (250000 рублей) из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий Шовкун Н.А.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2020 года.