Решение № 2-1141/2019 2-1141/2019~М-1021/2019 М-1021/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-1141/2019

Дело № 2-1141/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Ш.Ф. Саубанове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещении, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Газель 2834, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО СК «Подмосковье» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о наступлении страхового события к ответчику, предоставив все необходимые документы. Ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля истца. Далее ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 186 600 рублей, из которых 168 700 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 17 900 рублей - величина утраты товарной стоимости. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению № сумма ремонта определена в размере 422 595 рублей 33 копеек. Услуги эксперта составили 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией о доплате страхового возмещения к ответчику, предоставив оригинал заключения независимого эксперта. Однако страховое возмещение выплачено не было.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 213 400 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 78 400 рублей, расходы за оценку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель АО СК «Армеец» с исковыми требования не согласился, пояснив суду, что экспертиза, проведенная по заказу АО СК «Армеец в ООО «Экспресс оценка» экспертом ФИО4 и судебная экспертиза, проведенная ООО «Центр оценки» противоречат друг другу. Вывод судебного эксперта ФИО5 носит вероятностный характер и он не может быть положен в основу решения. Автомобиль истца неоднократно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, однако доказательств ремонта после указанных ДТП истец не представил. Кроме того, истец не предоставил автомобиль для проведения судебной экспертизы, из чего следует, что сторона истца наличие страхового случая и размер возмещения не доказала. Обстоятельства ДТП также вызывают сомнения. На основании вышеизложенного, просил отказать в иске и взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы.

Выслушав участников процесса, экспертов, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Газель 2834, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д.7).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.8).

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО ЕЕЕ № (л.д.53-54).

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО СК «Подмосковье» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о наступлении страхового события к ответчику, предоставив все необходимые документы (л.д.46-50).

Ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля истца (л.д.57-59). Согласно экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 168 700 рублей (л.д.60-63). Согласно экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» № определенная в рамках затратного подхода рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости составляет 17 900 рублей (л.д.64-69).

Кроме того, АО СК «Армеец» обратилось в ООО «Экспресс оценка» с заданием произвести экспертизу на соответствие повреждений, полученных автомобилем Пежо 408, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта ООО «Экспресс оценка» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ корпус ЭБУ ДВС имеет повреждения в виде разрушения в передней части. Представлено как вторичное повреждение в результате оказания деформирующего усилия примыкающим элементом - фара левая. Образование данных повреждений исключается при обстоятельствах данного ДТП, так как материал корпус блок фары уступает по жесткости материала корпуса ЭБУ ДВС, и при контакте не мог разрушиться. Корпус блока ЭБУ имеет локальные повреждения без образования следов на более выступающей части корпуса ЭБУ, что не возможно. Блок ABS имеет повреждения в виде разрушения корпуса в передней правой части. Блок ABS установлен в кронштейне. На фото 8 видно, что кронштейн блока ABS повреждений не имеет. Внедрение следообразующей поверхности к блоку ABS без образования повреждений кронштейна невозможно, так как кронштейн является наиболее выступающим элементом передней части ТС. Исходя из этого, эксперт приходит к выводу, что образование повреждений блока ABS при обстоятельствах данного ДТП невозможно. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные на автомобиле Пежо 408, государственный регистрационный знак <данные изъяты> могли образоваться частично. Образование повреждений ЭБУ ДВС, блока ABS при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не возможно (л.д.70-83).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 186 600 рублей, из которых 168 700 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 17 900 рублей - величина утраты товарной стоимости (л.д. 44-45).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения ООО «Иль-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 422 595 рублей 33 копеек с учетом износа (л.д.11-25). Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией о доплате страхового возмещения к ответчику, предоставив оригинал заключения независимого эксперта (л.д.28). Однако страховое возмещение выплачено не было.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом, по ходатайству представителя ответчика АО СК «Армеец» была назначена судебная экспертиза, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) установить все ли повреждения автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2) с учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДТП 07 марта 2017 года в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА?

Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки», по адресу: <адрес>.

В примечании эксперт ФИО5 указал, что при производстве данной экспертизы, руководствуясь определением суда в адрес истца и ответчика было направлено письменное уведомление о необходимости предоставления следующих исходных данных для производства экспертизы, предоставить на осмотр исследуемый автомобиль Пежо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, либо цветные фото-видео материалы с фиксацией заявленных следов и повреждений автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Газель 2834, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Однако, данное ходатайство экспертов на момент сдачи настоящей экспертизы не было удовлетворено. Таким образом, исследование заявленных следов и повреждений исследуемого автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Газель 2834, государственный регистрационный знак <данные изъяты> проводились по имеющимся в материалах гражданского дела фотоматериалам и документам. При этом, каких-либо сведений о механизме, направлении, уровне расположения следов и повреждений на автомобиле Газель 2834, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в распоряжении эксперта не имелось.

В соответствии с комплексной экспертизой (трассологической-автотехнической) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Центр оценки», образование всех следов и повреждений, указанных в актах осмотра автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (в том числе блоков АБС и ЭБУ ДВС), при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения не исключено. С учетом ответа на первый вопрос. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА составляет с учетом износа 265 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

В целях разъяснения экспертных заключений в судебном заседании были допрошены эксперт ООО «Экспресс оценка» ФИО4 и эксперт ООО «Центр оценки» ФИО5, составивший заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт ФИО4, допрошенный в судебном заседании, выводы экспертизы №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ по заказу АО СК «Армеец» поддержал. Пояснил, что автомобили совершили перекрестно-встречное столкновение, у автомобиля Пежо повредилась передняя левая часть, блок АБС находится в задней части переднего бампера, блок ЭБУ за передней фарой, в общей коробке предохранителей. Блок АБС находится в металлическом коробе. Если брать скоростные характеристики (Пежо едет 35 км/час, Газель - 10км/час), удар должен быть несильного внедрения, мог сместиться кронштейн, все усилия на блок мог оказываться слева. Блок АБС поврежден с правой стороны, нет элементов, которые могли бы оказать вторичное давление. Блок ЭБУ находится в пластмассовом коробе, на него могла давить только блок фара. Если посмотреть на сам блок, изготовлен он из алюминия, контакт не исключается.

Эксперт ООО «Центр оценки» ФИО5, допрошенный в судебном заседании, выводы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал. Пояснил, что повреждения блока АБС и ЭБУ двигателя являются разломами, они образовались в результате смещения фар и бампера. Красным отмечено, где поврежден блок ЭБУ, там имеются контактный след, разрушилась коробка. На не защищенном кронштейном участке блока АБС появился разлом в результате деформации передних элементов. Особой необходимости в осмотре автомобилей не было. На автомобиле Пежо произошло значительное смещение блок фары, с образованием разломов, то есть фара провалилась внутрь. На фото 25 предположительное расположение блока фар. Повреждение блока ЭБУ произошло от того, что фара сместилась внутрь.

Учитывая заключение эксперта ООО «Экспресс оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения экспертов ООО «Экспресс оценка» и ООО «Центр Оценки», проанализировав содержание судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр Оценки», суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установлении недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действий опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение имущества убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и заявленными повреждениями автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Так, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что все повреждения автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированные сотрудником полиции в справке о дорожно-транспортном происшествии, образованы в результате обстоятельств заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Механизм повреждения автомобиляПежо, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны сотрудником полиции только со слов участников дорожно-транспортного происшествия. Сотрудники полиции, оформившие документы о происшествии, его непосредственными очевидцами не являлись. Данных о том, что в ходе производства по административному делу проводились специальные исследования по вопросу возможности образования повреждений автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанных ФИО1 - водителем автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и зафиксированных сотрудниками полиции в результате обстоятельств происшествия, не имеется.

При этом, перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствуют о том, что все эти повреждения были образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличии или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В то же время, согласно заключению эксперта ООО «Центр Оценки» механизм образования повреждений автомобиля истца установлен только по имеющимся материалам дела и цветным фотоснимкам автомобилей, без осмотра самих автомобилей.

Между тем возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, в том числе, таких как скорость автомобиля, его масса, сила удара, коэффициент сцепления колес с дорогой, время реакции водителя (с момента поступления к нему сигнала об опасности до начала воздействия водителя на средства управления транспортным средством).

Однако указанные значения экспертом не выяснялись и не анализировались.

Также экспертом не осуществлялся выезд на место дорожно-транспортного происшествия, не учитывались характер и траектория каждого из трех транспортных средств до их столкновения, являющиеся необходимым условием для правильного определения механизма происшествия.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

В заключение эксперта ООО «Центр Оценки» отсутствует надлежащее обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

В нем не указаны конкретные обоснованные мотивы, в том числе, со ссылкой на характер повреждений автомобилей, особенности кинематики их движения, объем остаточных деформаций в зависимости от затрат кинетической энергии на образование данных повреждений, по которым эксперт пришел к своим выводам, а также не произведены соответствующие расчеты в подтверждение сделанных выводов.

В данном случае автомобили для проведения экспертного осмотра в поврежденном состоянии не представлены, вместо чего представлены их цветные фотографии, что лишило эксперта возможности натурной реконструкции с участием данных автомобилей.

Конкретные значения высоты расположения повреждений автомобилей, их точные габариты (размеры) экспертом анализировались лишь по фотоматериалам, представленным участниками ДТП.

Эксперт ООО «Центр Оценка» неоднозначно ответил на поставленные судом вопросы о возможности образования всех следов и повреждений, указанных в актах осмотра автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак <***> (в том числе блоков АБС и ЭБУ ДВС), ответа в категоричной форме не дал.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. В связи с чем, выводы эксперта представляются неубедительными и неоднозначными.

Суд, сопоставив выводы эксперта «Экспресс Оценка» и экспертного заключения ООО «Центр Оценки», приходит к выводу о том, что заключение экспертов ООО «Центр Оценка» содержит в себе противоречия, подготовлено с явными нарушениями нормативно-правовых актов, регулирующих экспертную деятельность, следовательно, рассматриваемое заключение не может являться относимым и допустимым доказательством.

Следовательно, заключение судебной комплексной комиссионной экспертизы (трассологической - автотехнической), произведенной ООО «Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно частям 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, но в данном случае истец действовал недобросовестно, вопреки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Автомобили на осмотр судебному эксперту представлены не были, в связи с чем, экспертиза проведена на основании имеющихся исходных данных, которых недостаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследование.

В связи с не предоставлением автомобиля на осмотр, исключается возможность проверки доводов истца о соответствии всех повреждений автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому на данный момент по представленным в материалах дела доказательствам не представляется возможным достоверно определить соответствие повреждений автомобиля истца, а именно повреждений ЭБУ ДВС, блока АВS, обстоятельствам заявленного события.

При этом, стороной истца ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердила надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждения ЭБУ ДВС, блока АВS на автомобиле Пежо, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у страховщика отсутствовали основания для доплаты страхового возмещения.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и иных взаимосвязанных с ним требований, у суда не имеется.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза. Согласно определению расходы за проведение судебной экспертизы были возложены на АО СК «Армеец». Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 АО СК «Армеец» оплачены (л.д. 163).

В данном случае, поскольку ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу АО СК «Армеец».

Таким образом, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества страховая компания «Армеец» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров