Решение № 2-2613/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-2613/2024

УИД № 62RS0001-01-2024-001596-44

Производство № 2-2613/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 09 декабря 2024 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Горбатенко Е.Ю.,

при секретаре Мамедовой А.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования истец мотивировал тем, что дд.мм.гггг. примерно в 09 час. 00 мин. у <...> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <...> гос. рег. знак <...>, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО6, транспортного средства <...> гос. рег. знак <...>, принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО3, транспортного средства <...> гос. рег. знак <...> принадлежащего ФИО1 и под ее управлением. ДТП произошло при следующих обстоятельствах:дд.мм.гггг. водитель ФИО3, управляя автомобилем <...> гос. рег. знак <...>, при движении задним ходом совершил столкновение с транспортным средством <...> гос. рег. знак <...>, движущимся вперед, после чего от столкновения транспортное средство <...><...> совершил наезд на стоящий автомобиль <...> гос. рег. знак <...>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в СК «Астро-Волга». дд.мм.гггг. ФИО1 обратилась в ООО СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов, предусмотренных ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО». Поврежденный автомобиль был представлен для осмотра. Страховая компания признала ДТП от дд.мм.гггг. страховым случаем и в связи с чем дд.мм.гггг. между АО СК «Астро-Волга» и ФИО1 было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты на сумму в размере 40600 рублей. дд.мм.гггг. ФИО1 направила в адрес ООО СК «Астро- Волга» заявление о проведении дополнительного осмотра ТС в целях установления перечня скрытых повреждений. дд.мм.гггг. состоялся осмотр ТС <...> гос. рег. знак <...>. дд.мм.гггг. АО «Астро-Волга» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований доплаты страхового возмещения ввиду того, что между истцом и АО СК «Астро-Волга» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 40600 рублей в связи с чем обязательства страховой компании исполнены в полном объеме. дд.мм.гггг. ФИО1 направила в адрес АО СК «Астро-Волга» заявление о доплате страхового возмещения с учетом скрытых повреждений и просила также выплатить неустойку за нарушение сроков уплаты страхового возмещения. дд.мм.гггг. АО СК «Астро-Волга» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения. Не согласившись с доводами ответчика истец обратилась в службу финансового уполномоченного. дд.мм.гггг. Финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования ФИО1 удовлетворены. С АО «Астро-Волга» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 8600 рублей. Согласно заключения ИП ФИО8 № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> гос. рег. знак <...> составила 279900 рублей. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным истцу страховым возмещением 279900 – 40600 – 8600 рублей= 230700 рублей. Также истцом были понесены расходы связанные с проведением независимой экспертизы, а также расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины и оформлению нотариально удостоверенной доверенности. Истец просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 230700 рублей, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей, расходы по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представлению интересов в суде в размере 50 000 рублей, госпошлину размере 5507 рублей, расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 ФИО7, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия» в лице Рязанского филиала, АО СК «Астро-Волга» в извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <...> гос. рег. знак <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

дд.мм.гггг. в 09 час. 00 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <...> гос. рег. знак <...>, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО6, транспортного средства <...> гос. рег. знак <...>, принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО3, транспортного средства <...> гос. рег. знак <...> принадлежащего ФИО1 и под ее управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем <...> гос.рег.знак <...> при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем <...> гос. номер №, движущимся вперед. После чего от столкновения автомобиль <...> гос. номер № совершил наезд на стоящий автомобиль <...> гос. рег. знак <...>. Таким образом, водитель ФИО3 нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Определением инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом в данном постановлении указано на нарушение ФИО3 п. 8.12 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, дорожная ситуация и вина водителя ФИО3 в рассматриваемом ДТП не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в сведениях об участниках ДТП, актах осмотра транспортного средства от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг..

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Пунктом 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) ФЗ «Об ОСАГО» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО»).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», так и предусмотренным п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. В частности, пп. «Ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу указанной нормы потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия ФЗ «Об ОСАГО», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика ФЗ «Об ОСАГО» не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме ФЗ «Об ОСАГО» также не предусматривает.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление от 08.11.2022 № 31) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в п. 63 Постановления от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям ФЗ «Об ОСАГО» во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об ОСАГО» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых ФЗ «Об ОСАГО» и договором.

ФЗ «Об ОСАГО» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ст.ст. 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», отступить от установленных общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускают их истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Полное возмещение причиненного вреда, таким образом, достигается путем выплаты страховой организацией стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного по Единой методике, а также взысканием непосредственно с причинителя вреда денежных средств, необходимых для возмещения стоимости восстановления транспортного средства запчастями без учета износа.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, является правомерным.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. истец обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра, и просил осуществить страховую выплату путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет по реквизитам, указанным им в заявлении.

Между истцом и АО СК «Астро-Волга» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая от дд.мм.гггг. Размер страхового возмещения составил 40600 руб. Страховая выплата в указанном размере была произведена страховой компанией в адрес истца, что подтверждается платежным поручением №.

Изложенные обстоятельства установлены на основании представленных АО «СК «Астро-Волга» материалов выплатного дела по обращению истца, доводов искового заявления, приложенных к нему документов и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Таким образом, осуществление страховой компанией прямого возмещения убытков в виде страховой выплаты на основании соответствующего заявления истца свидетельствует о достижении сторонами соглашения о форме страхового возмещения. В силу положений ст. 434 ГК РФ письменная форма соглашения соблюдена. При этом мотив отказа истца от проведения восстановительного ремонта и заключения соглашения с АО «СК «Астро-Волга» о его выплате правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Каких-либо бесспорных доказательств возможности осуществления восстановительного ремонта силами страховщика на СТОА, а также соответствия такого ремонта требованиям ФЗ «Об ОСАГО» и Правилам ОСАГО в ходе рассмотрения дела ответчиком суду не представлено.

дд.мм.гггг. ФИО1 направила в адрес ООО СК «Астро- Волга» заявление о проведении дополнительного осмотра ТС в целях установления перечня скрытых повреждений.

дд.мм.гггг. состоялся осмотр <...> гос. рег. знак <...>.

дд.мм.гггг. АО «Астро-Волга» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований доплаты страхового возмещения ввиду того, что между истцом и АО СК «Астро-Волга» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 40600 рублей в связи с чем обязательства страховой компании исполнены в полном объеме.

дд.мм.гггг. ФИО1 направила в адрес АО СК «Астро-Волга» заявление о доплате страхового возмещения с учетом скрытых повреждений и просила также выплатить неустойку за нарушение сроков уплаты страхового возмещения.

дд.мм.гггг. АО СК «Астро-Волга» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с доводами ответчика истец обратилась в службу финансового уполномоченного. дд.мм.гггг. Финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования ФИО1 удовлетворены. С АО «Астро-Волга» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 8600 рублей, определенная в соответствии с заключением ИП ФИО9 №, как расходы на восстановительный ремонт в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого события с округлением до сотен долей с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная на основании экспертного заключения ИП ФИО8 № от дд.мм.гггг., составила 279900 рублей.

Объем повреждений транспортного средства истца, возникший в результате рассматриваемого ДТП, а также стоимость его восстановительного ремонта, лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела в установленном законом порядке не оспаривались.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленных экспертных заключений у суда не имеется, поскольку они являются ясными, полными, непротиворечивыми, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется. Исследования проводились специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Экспертом произведен расчет стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов, утраты товарной стоимости автомобиля с указанием применяемых методики, формул расчета и источников цен и информации. Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорены и не опровергнуты.

Из установленных обстоятельств дела следует, что действительный ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП, превышает размер страхового возмещения, подлежащего выплате в денежном выражении страховой компанией в пользу истца. При этом суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, превышающий страховое возмещение, подлежит определению, исходя из разности вышеуказанного материального ущерба, определенного экспертом (279 900 руб.), и размера страхового возмещения с учетом износа, определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» при осуществлении выплаты в денежном выражении, и осуществленного АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца (40600+8600), и составляет 230700 руб.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может, доказательств обратного стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено при том, что в силу требований ст. 10 ГК РФ добросовестность участников страховых правоотношений презюмируется. Ответчик на злоупотребление правом со стороны истца либо страховой компании, выплатившей ему страховое возмещение, не ссылался.

В данном случае в связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств: деликтное обязательство, в котором ответчик как причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых ФЗ «Об ОСАГО» и договором страхования.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия ФЗ «Об ОСАГО».

В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию ФЗ «Об ОСАГО» и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и Единой методикой.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы на подготовку заключений экспертиз для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб., что подтверждается договором № от дд.мм.гггг. и кассовым чеком от дд.мм.гггг. на сумму 8000 рублей.

Суд полагает, что расходы по оплате досудебных экспертиз являлись необходимыми для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку на основании указанных экспертных заключений истцом была определена и указана цена иска, что является обязательным условием принятия иска имущественного характера к рассмотрению судом, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при обращении в суд истцом, исходя из цены иска, была уплачена государственная пошлина в размере 5507 руб., что подтверждается чеком-ордером от дд.мм.гггг.

Поскольку исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьёй 100 ГПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оказанию услуг юридического характера (оказанию юридической консультации, изучению материалов дела, подготовке нормативно-правовой базы для разрешения дела, поиску и изучению судебной практики, подготовке к ведению дела, составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях) – в сумме 50 000 руб., что подтверждается распиской от дд.мм.гггг..

С учётом приведённых разъяснений суд полагает, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 руб. являются разумными, исходя из категории спора, длительности его рассмотрения, объёма доказательств, первоначально представленных истцом в обоснование исковых требований, а также степени участия в судебном разбирательстве представителя истца.

Между тем, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности не подлежат удовлетворению.

Поскольку выданная представителю доверенность не носит специальный или разовый характер, дает представителю возможность совершать от имени представляемого юридические действия и в рамках других дел, представлять интересы истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 2200 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 63507 руб. (50 000 руб. + 5507 руб. + 8000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 230700 руб., а также судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5507 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 20 января 2024 года.

Судья–подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи Е.Ю. Горбатенко

Секретарь судебного заседания

Советского районного суда г. Рязани

Мамедова А.Э.