Решение № 2-1519/2023 2-1519/2023~М-973/2023 М-973/2023 от 17 сентября 2023 г. по делу № 2-1519/2023

Дело №2-1519/2023

УИД 22RS0069-01-2023-001459-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Дудиной Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что в период времени с 19.11.2021 г. по 02.11.2022 г. им на карту ФИО2 ошибочно были переведены денежные средства в сумме 2134100 руб.

Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО2, которые подлежат взысканию в его пользу.

На основании п.2 ст.1107 ГК РФ, с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185 172 руб. 63 коп.

Кроме того, 18.10.2022 г. им было передано ФИО2 в качестве займа 40000 руб. безналичным перечислением, которые подлежат взысканию, т.к. ответчик уклоняется от возврата долга. Размер процентов за пользование займом составляет 1208 руб. 22 коп.

В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика указанные денежные средства.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами с 17.04.2023 г. по день исполнения судебного решения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что доводы ответчика о том, что полученные им от ФИО1 денежные средства являются оплатой за оказанные услуги, ничем не подтверждены.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ООО «НТЦ «Дортех»- ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой Гражданского кодекса Российской Федерации оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обращаясь в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что в период времени с 19.11.2021 г. по 02.11.2022 г. на карту ФИО2 им ошибочно были переведены денежные средства в сумме 2134100 руб.

Факт перечисления истцом на карту ответчику денежных средств в сумме 2134100 руб. подтверждается, представленными истцом платежными поручениями.

Между тем, в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являлись участниками ООО «НТЦ «Дортех» и их доли в уставном капитале Общества были равными по 50% у каждого.

Как следует из выписки в отношении ООО «НТЦ «Дортех», указанное Общество создано 24.05.2018 г. При этом к видам деятельности ООО «НТЦ «Дортех» относятся: деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях; строительство автомобильных дорог и автомагистралей и пр.

В соответствии с договором купли-продажи от 26.01.2023 г. ФИО1 продал ФИО2 долю в уставном капитале ООО «НТЦ «Дортех» в размере 50% (т.1 л.д.46-53).

Кроме того в судебном заседании установлено, что в период времени с мая 2021 г. по ноябрь 2022 г. истцом заключались контракты (договоры) с различными учреждениями (предприятиями, организациями) на выполнение работ по нанесению дорожной разметки, разработку проектов организации дорожного движения, установке (ремонту) транспортных светофоров (т.1 л.д.170-248, т.2 л.д.1-250).

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, а также его представителя и представителя третьего лица ООО «НТЦ «Дортех» - ФИО4 работы по заключенным ФИО1 в период с мая 2021 г. по ноябрь 2022 г. контрактам фактически выполняли сотрудники ООО «НТЦ «Дортех», в связи с чем, перечисленные ФИО1 в период времени с 19.11.2021 г. по 02.11.2022 г. на карту ФИО2 денежные средства в сумме 2134100 руб. являлись оплатой за выполненные работы.

Указание ответчиком ФИО2, а также его представителем и представителем третьего лица ООО «НТЦ «Дортех»- ФИО4 о том, что полученные от истца денежные средства не являются неосновательным обогащением, а являются оплатой за оказанные услуги, подтверждаются совокупностью представленных доказательств, а именно:

- соотнесением поступлений по контрактам, осуществляемым ИП ФИО1 с перечислениями денежных средств ФИО2 (т.1 л.д.42-44);

- карточкой счета 51 ИП ФИО1 за май 2021 г. – ноябрь 2022 г. (т.1 л.д.60-75);

- скриншотами переписки между ФИО1 и ФИО2 относительно выполнения заказов, стоимости заказов и расчетах по ним (т.1 л.д.76);

- контрактами, заключенными ФИО1 в период времени с мая 2021 г. по ноябрь 2022 г. с различными учреждениями (предприятиями, организациями) на выполнение работ по нанесению дорожной разметки, разработку проектов организации дорожного движения, установке (ремонту) транспортных светофоров (т.1 л.д.170-248, т.2 л.д.1-216);

- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 о том, что ими выполнялись работы по нанесению дорожной разметки и установке светофорных объектов в населенных пунктах Алтайского края, включая Тюменцево, Шелаболиху, Славгород, Павловск, Зайцево, Смоленское, Яровое, Быстрый исток, Хлебородный, Верх-Ануйский, Сибирские огни, Ельцовка. Работы осуществлялись по заданию ФИО2, с использованием материалов и техники ООО «НТЦ «Дортех»;

- информацией с официального сайта администрации Ребрихинского района Алтайского края о том, что в центре с.Ребриха специалистами ООО «НТЦ «Дортех» был установлен светофор.

Анализ указанных выше доказательств, свидетельствует о том, что по контрактам ФИО1 в период времени с мая 2021 г. по ноябрь 2022 г. фактически работы выполнялись специалистами ООО «НТЦ «Дортех».

Так представленные контракты ФИО1 с различными учреждениями (предприятиями, организациями) Алтайского края на выполнение работ по нанесению дорожной разметки, разработку проектов организации дорожного движения, установке (ремонту) транспортных светофоров, в совокупности с показаниями свидетелей и информацией с официального сайта администрации Ребрихинского района Алтайского края, указывают на то, что работы по данным контрактам выполнялись специалистами ООО «НТЦ «Дортех».

Ответом администрации Ребрихинского района Алтайского края о том, что по контракту с ИП ФИО1 №141/2022 от 27.07.2022 г. фактически работы выполнялись сотрудниками ООО «НТЦ «Дортех» (т.2 л.д.163).

Выполнение контракта №33/22 от 02.06.2022 между Ивановским сельсоветом Курьинского района Алтайского края и ФИО1 на установку светофора, сотрудниками ООО «НТЦ «Дортех» подтверждаются электронным письмом директора ООО «НТЦ «Дортех» от 07.07.2022 г. об оплате выполненных работ (т.2 л.д.209-214).

Ответом администрации Петропавловского района Алтайского края о том, что первоначально администрация обратилась за оказанием услуги по нанесению дорожной разметки в ООО «НТЦ «Дортех». Однако от ООО «НТЦ «Дортех» поступило предложение заключить контракт с ИП ФИО1 Автомобиль, который привозил материалы и рабочих для выполнения работ по нанесению дорожной разметки, был с логотипом ООО «НТЦ «Дортех» (т.3).

В платежных документах №3122 от 30.05.2022 г. (Яров, респ.), №81482 от 14.05.2022 г. (Ключи), №7445 от 23.05.2022 г. (ФИО5, заводской), №15700 от 14.09.2022 г. (Ребриха), №20579 от 16.09.2022 г. (Славгород), №63711 от 02.10.2022 г. (Пуштулим Ельцовка), №91462 от 02.11.2022 г. (Павл, павлозав.), №93438 от 01.07.2021 г. (Автодром павловск), на основании которых истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, указаны населенные пункты в которых работы по контрактам ФИО1 выполняли рабочие ООО «НТЦ «Дортех».

Ответчиком ФИО2, а также его представителем и представителем третьего лица ООО «НТЦ «Дортех» - ФИО4 в судебное заседание предоставлены договоры и платежные документы, подтверждающие приобретение ООО «НТЦ «Дортех» спецкраски для нанесения разметки и приобретение светофорных объектов.

При этом истцом ФИО1 и его представителем не предоставлено доказательств, опровергающих доводы ответчика и третьего лица о фактически выполненных работах по контрактам ФИО1

Кромке того стороной истца не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ИП ФИО1 материально – технической возможности, а также людских ресурсов для выполнения заключенных им контрактом.

Анализ представленных сторонами доказательств, свидетельствует о том, что перечисленные ФИО1 на имя ФИО2 денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, перечислялись в качестве оплаты фактически оказанных услуг.

Также суд учитывает, что пояснения истца и его представителя о регулярных ошибочных перечислениях денежных средств, в отсутствие законных оснований, истцом в адрес ответчика в общей сумме 2134100 руб. является неправдоподобным и нелогичным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 172 руб. 63 коп., процентов за пользование денежными средствами с 17.04.2023 г. по день исполнения судебного решения, являются производными от требований, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ...) к ФИО2 (паспорт ...) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 г.

Судья: С.С.Лучинкин