Решение № 2А-2185/2019 2А-2185/2019~М-2127/2019 М-2127/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2А-2185/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-2185/2019 административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к начальнику Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя,-

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадский РОСП, выразившиеся в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; в не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов по исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.; обязании старшего судебного пристава Павлово-Посадский РОСП ФИО1 возбудить исполнительное производство.

Административный истец АО «ОТП Банк» о дате, месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Административный ответчик начальник Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на административное исковое заявление.

Заинтересованные лица ФИО2 и представитель УФССП России по Московской области о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, иск не оспорили, возражений не представили.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела установлено, что в Павлово- Посадский РОСП АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ. был направлен исполнительный документ, выданный ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судом судебного участка <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2. Вышеуказанные документы были направлены взыскателем АО «ОТП Банк» в адрес службы судебных приставов почтовой связью. Указанные документы были получены административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено, что согласно представленной административным ответчиком копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом Павлово-Посадского РОСП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебного приказа №, выданного судебным участком №<данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, т.е. за пределами установленного трехдневного срока для возбуждения исполнительного производства с момента поступления исполнительного документа

Вместе с тем, административным ответчиком – старшим судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 не представлены сведения о направлении указанного постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя АО «ОТП Банк».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо эффективных действий, направленных на возбуждение исполнительного производства в установленный законом срок по предъявленному АО «ОТП Банк» исполнительному документу старшим судебным приставом ФИО1 не проводилось.

Доводы административного ответчика о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены ДД.ММ.ГГГГ запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные учреждения ничем документально не подтверждены, копия исполнительного производства административным ответчиком не представлена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования АО «ОТП Банк о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадский РОСП, выразившиеся в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов по исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование об обязании старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО2 не подлежит удовлетворению, поскольку судебным приставом Павлово-Посадского РОСП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебного приказа № выданного судебным участком <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, суд, приходит к выводу о том, что начальник Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области старший судебный пристав ФИО1 не приняла мер по своевременному возбуждению исполнительного производства за период с <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ., по контролю за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и в направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в адрес взыскателя АО «ОТП Банк».

При таких данных бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушающее права взыскателя не может быть признано законным.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, бездействие начальника Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 в части не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и в не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов по исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. следует считать незаконными.

Требования АО «ОТП Банк» в части обязания старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку в настоящее время судебным приставом Павлово-Посадского РОСП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебного приказа №№, выданного судебным участком №<данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области старшего судебного пристава ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и в не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов по исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований АО «ОТП Банк об обязании старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий С.У. Ванеев